Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3790/2021[88-8167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к ФИО1 об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество) о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Истец просил признать самовольной постройкой строение (сооружение) - трансформаторную подстанцию, мощностью 6 кВ, принадлежащее ООО "Квант", расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, обязать ООО "Квант" снести указанное строение за счет общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере: 65 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 000 рублей в порядке компенсации понесенных расходов за подготовку заключения кадастрового инженера, 1 850 рублей на подготовку нотариальной доверенности для представителя. Определить то, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить снос за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения в добровольном порядке в установленные законом сроки вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за каждые сутки просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обществом самовольно, без согласования с ФИО1 размещена трансформаторная подстанция.

ООО "Квант" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило суд установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, на срок 5 лет в целях обеспечения прохода к модульной трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, установить цену за сервитут в размере 1 558 рублей ежемесячно со дня регистрации.

В обосновании встречных требований общество указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. На дату приобретения права собственности на указанный земельный участок, трансформаторная подстанция ООО "Квант" уже находилась на данном земельном участке. При заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 не могла не знать об этом, поскольку при подписании договора купли-продажи в каждом случае составляется акт приема-передачи земельного участка, производится его осмотр. Указанная подстанция смонтирована ООО "Квант" не самовольно, а на основании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N ранее принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не возражали против возведения указанной трансформаторной подстанции на земельном участке. Возведенная ООО "Квант" электрическая сеть, модульная электрическая подстанция предназначены для организации электроснабжения населения "адрес" в "адрес", в связи с чем, указал, что факт самовольного возведения данной подстанции не подтвержден.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал строение (сооружение) - трансформаторную подстанцию, мощностью 6 кВ, принадлежащее ООО "Квант", расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N - самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "Квант" снести самовольно возведенное строение (сооружение) - трансформаторную подстанцию, мощностью 6 кВ, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд предоставил истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО "Квант" в пользу ФИО1 установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд также взыскал с ООО "Квант" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату заключения кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 35 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квант" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Квант" по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке с разрешенным использованием: "для ведения гражданами садоводства и огородничества", обществом возведен объект - трансформатор, используемый в коммерческих целях, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-И.0.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморской Экспертной Компании" от ДД.ММ.ГГГГ N 23.СЭ.04.2020-542 следует, что сооружение - трансформаторная подстанция, мощностью 6 кВ, принадлежащая обществу, располагается на земельном участке с кадастровым номером N и обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеет неразрывную связь с землей. Также из указанного заключения установлено, что опоры линий электропередач, подключенные к указанной трансформаторной подстанции, на земельном участке с кадастровым номером N не располагаются. Сформировать земельный участок в соответствии с градостроительными нормами, необходимыми для эксплуатации трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Квант", невозможно.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на муниципальном земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 19 133 кв. м, с разрешенным использованием "для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположены линейные объекты, а именно линии электропередач, протяженностью 2 250 м, возведенные ООО "Квант", что подтверждается актами осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-И.0. и от ДД.ММ.ГГГГ N-И.0.

Таким образом, ООО "Квант" установилсвои объекты не только на земельном участке ФИО1, но и занял под размещение своих объектов и земельный участок муниципального образования "адрес".

Согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены, линейные объекты - линии электропередач ООО "Квант", расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признаны самовольной постройкой, общество обязано их снести в течение 10 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из того, что общество фактически допустило произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, тем самым нарушив требования земельного законодательства. Таким образом, строение (сооружение) - трансформаторная подстанция, мощностью 6 кВ, принадлежащее ООО "Квант", расположенное на вышеуказанном земельном участке, подлежит сносу, поскольку не соответствует установленным требованиям, расположено на самовольно занятом земельном участке и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квант", руководствуясь 219, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что установление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для ООО "Квант" на срок 5 лет в целях обеспечения прохода к трансформаторной подстанции невозможно, поскольку соглашение о намерениях с ООО "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает ни границ действия сервитута, ни зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная подстанция построена на основании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и прошлыми собственниками земельного участка кадастрового квартала N, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО11