Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3839/2021[88-8189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате потребителю денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ИП ФИО3 адвоката по ордеру ФИО2, полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрел моторную алюминиевую лодку "Охотник 380К".

Оплату по договору в размере 132 000 рублей произвел полностью в тот же день, что подтверждается квитанцией.

При передаче ему товара - лодки ответчик выдал ему также руководство по ее эксплуатации и гарантийный талон, согласно которому срок ее эксплуатации составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец при эксплуатации лодки, обнаружил, что её дно лопнуло в двух местах. Также произошла деформация киля лодки, согнуло шпангоут и опустились заклепки в количестве 5шт. После произошедшего он сразу же созвонился с ответчиком и сообщил, что товар оказался ненадлежащего качества, при этом он направил ему фотографии лодки. Ответчик предложил ему привезти лодку к нему на производство для осмотра. Через три дня ответчик позвонил ему и сообщил, что он отказывается произвести гарантийный ремонт лодки, ссылаясь на не гарантийный случай. Предложил устранить недостатки платно.

Не согласившись на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением, претензию с требованием расторжения заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи N и возврата денежных средств, уплаченных по нему, однако ответа на нее так и не получил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор купли-продажи лодки "Охотник 380К", взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 132 000 рублей, оплаченную за товар, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 132 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 63 000 рублей, на общую сумму 78 000 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи лодки "Охотник 380К" N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар - лодку "Охотник 380К" денежные средства в размере 132 000 рублей; неустойка в размере 132 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 руб, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату, проведенной по делу экспертизы в размере 63 000 руб, а всего взыскано 475 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ИП ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 7160 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО3 было приобретено маломерное судно - моторная лодка "Охотник 380К", материал корпуса - сплав АМГ, заводской номер N, дата выпуска - 2018, производитель - ИП ФИО3 ("адрес"), стоимостью 132 000 рублей.

Маломерное судно приобретено истцом у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ N, из условий которого следует, что имущество является новым, в эксплуатации не было.

Факт передачи лодки "Охотник 380К" с заводским номером 05617, 2018 года выпуска истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 подтверждается актом приема-передачи лодки от ДД.ММ.ГГГГ. В комплект поставки лодки входило и было передано истцу также весло с уключиной - 2 шт, черпак - 1 шт. и паспорт-руководство по эксплуатации.

Факт оплаты приобретенного товара истцом, подтверждается квитанцией об оплате денежной суммы в размере 132 000 рублей, справкой-счетом и счетом-фактурой N.

Установлено, что 14.05.2019г. указанное маломерное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, произведено его государственное освидетельствование на предмет годности к плаванию.

Согласно заключению N по государственному освидетельствованию, данное маломерное судно было признано годным к плаванию.

ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации данного маломерного судна, в пределах гарантийного срока, в товаре проявились указанные недостатки.

Опираясь на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что маломерное судно - лодка "Охотник 380К" с заводским номером 05617 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству подобных товаров, что является нарушением части 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", опираясь на заключение судебного эксперта также и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так довод жалобы, о том, что вывод суда о повреждениях, возникших в результате внесения кардинальных технологических и конструктивных изменений не обоснован, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ лодка была поставлена на осмотр на территорию производителя без подвесного лодочного мотора.При этом в результате осмотра было выявлено, что повреждения возникли в результате внесения кардинальных технических, технологических, конструктивных изменений лодки, нарушен силовой набор, изменен размер и вес лодки.

В частности было установлено, что поперечные флоры, являющиеся основными элементами поперечной жесткости, имеют вырезы, каждый в 4-х местах, как следствие силовой набор по днищу был ликвидирован.

В результате проверки на герметичность также были обнаружены изменения.

При этом изменения в спорную лодку истцом были внесены без согласования с ответчиком.

Из заключения судебного эксперта также следует, что лодка "Охотник 380К" с заводским номером 05617 подвергалась переоборудованию её конструкции.

Так, эксперт указал, что истцом был снят заводской обрешетник настила и разрезаны полки флоров на 4, 5 и 6 шпангоутах в четырех местах на каждом флоре. В результате чего, жесткость основных связей корпусных конструкций (флоров) были нарушены и не в полной мере выполняли свои функции, так как основанная нагрузка на флорах приходится на полки, то из- за ослабления основного набора корпуса нагрузка частично перешла на наружную обшивку. В результате чего в процессе эксплуатации образовались трещины на днище в районе 2-3 шпангоута. Также на лодке были увеличены площадки кринолинов до кромки днища, что практически увеличило длину лодки на 300 миллиметров.

Учитывая указанное, довод заявителя о том, что приобретенный товар не соответствует обязательным требованиям в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7