Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3879/2021[88-8042/2021]

дело N 2-775/2020

8г-3879/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жосяна Ильи Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по иску Желтова Сергея Владимировича к Жосяну Илье Михайловичу о расторжении говора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных снежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Жосяна И.М. - Миллер Д.И. (доверенность от 4 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Желтова С.В. - Чилова Р.И. (ордер от 15 апреля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Желтов Сергей Владимирович (далее - истец, Желтов С.В.) обратился в суд с заявлением к Жосяну Илье Михайловичу (далее - ответчик, Жосян И.М.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 ноября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN "данные изъяты", заключенный 23 октября 2018 года между Желтовым С.В. и Жосяном И.М. С Жосяна И.М. в пользу Желтова С.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 430 000 руб. Регистрация автомобиля "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN "данные изъяты", за Желтовым С.В. аннулирована.

Не согласившись с апелляционным определением, Жосян И.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что изменений в буквенно-цифровые знаки идентификационного номера (VIN) не вносилось, изменено крепление таблицы с этими знаками к кузову. Установить давность изменения эксперт не смог, следовательно, изменение маркировки могло быть сделано и после сделки купли-продажи между истцом и ответчиком. Перед покупкой автомобиль был осмотрен Желтовым С.В. на станции технического обслуживания, никаких замечаний по качеству данного автомобиля он не предъявлял. Доказательств того, что изменения идентификационного номера осуществлены Жосян И.М, не представлено, отсутствие изменений маркировочных обозначений до совершения купли-продажи автомобиля подтверждается проведенными осмотрами автомобиля сотрудниками полиции. Изменения выявлены только после эксплуатации на протяжении почти года автомобиля Желтовым С.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 года между Жосяном И.М. (продавец) и Желтовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - договор).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 430 000 руб, которые выплачены покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи.

Регистрационные данные транспортного средства изменены с Жосяна И.М. на Желтова С.В. 28 октября 2018 года в РП Отд. N 1 МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, истцу выдано новое свидетельство о регистрации ТС 99 05 N 305833, также произведена смена номерных знаков - с г/н "данные изъяты"

27 сентября 2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о регистрации автомобиля "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, цвет коричневый, VIN: "данные изъяты".

Однако при регистрации были выявлены изменения маркировки идентификационного номера (VIN) и маркировки двигателя указанного автомобиля, что послужило причиной для возбуждения уголовного дела N "данные изъяты" по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления от 27 февраля 2020 года.

В ходе доследственной проверки главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области составлена справка об исследовании N 5/642 от 21 ноября 2019 года; согласно выводам эксперта идентификационная маркировка номера кузова (VIN) и маркировка номера двигателя автомобиля "Toyota Avensis" изменены кустарным способом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что изменение маркировки приобретенного истцом у ответчика транспортного средства произошло еще до возникновения у Желтова С.В. права собственности на него, в связи с чем ответчиком существенным образом нарушены условия заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2018 года, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора и возврата истцу полученных ответчиком денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В силу пункта 3 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - приказ N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 приказа N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названного приказа, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Расторгая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный истцом и ответчиком, суд второй инстанции пришел к выводу, что Желтов С.В. вправе требовать от Жосяна И.М. расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств продавцом.

Из материалов дела видно, что по договору истцу передано транспортное средство уже с измененным VIN "данные изъяты", отличным от того, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе.

Данные обстоятельства не позволяют покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте.

Независимо от того, что Желтов С.В. до установления правоохранительными органами изготовления VIN "данные изъяты" на автомобиле кустарным способом использовал транспортное средство, он не знал и не мог знать на момент заключения договора, что нанесенный на кузов автомобиля номер является поддельным.

Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке.

При этом ответчиком не доказано, что он не знал об изменениях, внесенных в заводской VIN-номер транспортного средства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Заключая договор купли-продажи от 23 октября 2018 года, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что существенное нарушение договора купли-продажи от 23 октября 2018 года выразилось в том, что истцом приобретено транспортное средство у ответчика, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может (статья 129 ГК РФ).

Ввиду установления в процессе эксплуатации факта изменения VIN-номера, после чего транспортное средство не может использоваться Желтовым С.В. в гражданском обороне, договор с Жосяном И.М. обоснованно расторгнут судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская