Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3884/2021[88-7918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией произведена выплата в сумме 49 500 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Просил взыскать страховое возмещение 350 500 рублей, неустойку 529 255 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по независимой оценке 10 000 рублей, стоимость диагностики 7 500 рублей, почтовые расходы 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 350 500 рублей, неустойка - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 28 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 9 505рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о проведении повторной судебной экспертизы, при этом не изложив мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, а также не указал возникли ли сомнения у суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Заявитель считает, что обжалуемое судебное постановление, в основу которого положено доказательство, а именно заключение эксперта N, выполненное ООО "Флагман-Плюс", которое не имеет юридической силы, так как получено с нарушением закона, подлежит безусловной отмене.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 350 500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Флагман - Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 67 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что выплатив 49 500 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного, ответчик выполнит перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы ООО "Флагман - Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Принимая решение о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Регион Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено односторонне, с дублированием выводов из заключения истца, без организации осмотра транспортного средства.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Флагман - Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Марк X" 2007 г.в, госномер N поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 67 000 рублей.

Таким образом, содержание имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО ЮИМ на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также входит в единый государственный реестр экспертов - техников.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи