Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3910/2021[88-7923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", и прекращении права общей долевой собственности на данные объекты.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/10 доле каждому объекты недвижимости ? земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом литер "под А", "А", общей площадью 372, 80 кв.м, в том числе жилой площадью 112, 3 кв.м, кадастровый номер N, этажностью: 3, подземной этажностью: 1, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N, N, N, N.

Ответчики являются совладельцами данных объектов недвижимости в следующих долях: ФИО3 принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за N, и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за N, N.

ФИО4 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО5 - 1/10 доля, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за N, N, N, N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием договоренности между собственниками о реальном разделе объектов недвижимого имущества, истцы, с учетом уточненных требований, просят произвести раздел недвижимого имущества в составе жилого дома литер "под А", "А" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между участниками общедолевой собственности; выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "под А", "А" и на земельный участок площадью 660 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в виде 74, 6 кв.м, жилого дома литер "под А", "А", и земельного участка площадью 132 кв.м, по вышеуказанному адресу; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом литер "под А", "А", и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый номер N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер А, под А, общей площадью 372, 80 кв.м, в том числе жилой площадью 112, 3 кв.м, этажностью: 3, подземной этажностью: 1, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за N, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за N, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за N, в следующих долях: ФИО4 принадлежит по 1/10 доле вышеуказанных объектов недвижимости, ФИО5 - по 1/10 долей, ФИО3 - по 6/10 долей.

Ответчики по встречному иску являются совладельцами вышеуказанных объектов недвижимости в 1/5 долей, т.е. по 1/10 доле каждый.

С момента вступления в права наследования на спорные объекты недвижимости истцы по встречному иску фактически постоянно проживают в спорном жилом доме, постоянно зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается данными домовой книги на домовладение, в связи с чем, крайне заинтересованы в том, чтобы данные объекты недвижимости остались в их пользовании, владении и распоряжении, так как иного жилья на территории Краснодарского края не имеют.

Ответчики с момента вступления в наследство в 2011 году никогда в домовладении "адрес" не проживали, не пользовались им, расходов по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии не несли, не принимали никакого участия в проведении как текущего, так и капитального ремонта жилого дома, чем подтверждается отсутствием у ответчиков существенного интереса в пользовании данным имуществом, постоянно проживали в "адрес".

Согласно выводов проведенной по гражданскому делу судебнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Юридический центр "Эксперт групп", установлено, что произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом предложенного варианта истцов, технически не представляется возможным, с учетом изучения конструктивного и архитектурно-планировочного решения жилого дома литер "А", его технического состояния и сопоставив их с требованиями нормативной документации, ввиду того, что назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, а также разделить жилой дом на два жилых дома блокированной застройки не позволяет площадь земельного участка, т.к. минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки (1 блок) ? 300 кв.м, а на 1/5 долю земельного участка ответчиков по встречному иску приходится всего 132 кв.м, произвести раздел земельного участка с учетом долей собственников, также технически не представляется возможным, ввиду нехватки площади (на идеальную объединенную долю ФИО1 и ФИО2 приходится 132 кв.м), что меньше минимального размера земельного участка 300 кв.м, установленного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, установленного для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков.

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ? жилой дом литер "А", общей площадью 372, 8 кв.м, и на земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащая в равных долях (по 1/10 доле каждому) ФИО1 и ФИО2, составляет 2 287 400 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, истцы по встречному иску просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на объекты недвижимости ? земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер "А", общей площадью 372, 8 кв.м, этажностью: 3, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"; оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый номер N, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер "А", общей площадью 372, 8 кв.м, этажностью: 3, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", исключив ФИО1 и ФИО2 из числа собственников на указанные объекты недвижимости, с выплатой им стоимости компенсации за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 2 287 400 рублей, а именно: по 1 143 700 рублей каждому.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом литер "под А", "А", общей площадью 372, 8 кв.м, этажностью: 3, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО10, ФИО4, ФИО5, с другой стороны.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 ? отказано.

Встречные исковые требования ФИО10, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности ? удовлетворены.

Оставлено в общей долевой собственности ФИО10, ФИО4, ФИО5 объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер "под А", "А", общей площадью 372, 8 кв.м, этажностью: 3, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО3 - 4/6 доли, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля. Исключены ФИО1 и ФИО2 из числа собственников на объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер "под А", "А", общей площадью 372, 8 кв.м, этажностью: 3, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость компенсации за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер "под А", "А", общей площадью 372, 8 кв.м, этажностью: 3, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес", в размере 2 287 400 рублей, а именно: по 1 143 700 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители ссылаются на то, что судом не были рассмотрены все варианты пользования объектом недвижимости, представленные экспертом. Также судом не мотивирована выплата компенсации сторонам. Истцы считают, что судами не точно исследован вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, не принял во внимание интерес заявителей использовать спорный земельный участок по целевому назначению. Считают, что непринятый судом вариант пользования, также подтвержденный экспертом, нельзя отнести к варианту, при котором будет имуществу нанесен несоразмерный ущерб.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юридический центр "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что произвести раздел земельного участка с учетом долей собственников, технически не представляется возможным, ввиду нехватки площади, что меньше минимального размера земельного участка 300 кв.м, установленного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, установленного для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что произвести реальный раздел спорного жилого дома, с учетом предложенного варианта ФИО1 и ФИО2, технически не представляется возможным, ввиду того, что предметом заявленного истцами иска, с учетом уточненных требований, являлся выдел в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и прекращение права общей долевой собственности на них, что не является тождественным требованиям об определении порядка пользования спорными объектами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывал, что ФИО1, ФИО2 в спорном домовладении с момента вступления в права наследования в 2011 году никогда не проживали, не пользовались им, постоянно проживали в "адрес", доказательств их участия в оплате расходов по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, а также участия в проведении как текущего, так и капитального ремонта жилого дома, судам не представлено, чем подтверждается факт отсутствия у истцов существенного интереса в пользовании данным недвижимым имуществом.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, спорной жилой площадью фактически пользуются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, постоянно проживая в данном доме, значатся постоянно зарегистрированными по данному адресу, данное жилье является для них единственным фактическим местом постоянного проживания, в связи с чем, пришел к выводу, что у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеются все основания считать их крайнюю заинтересованность в оставлении спорных объектов недвижимости в их собственности. Учитывая доказанным факт невозможности выдела в натуре принадлежащей истцам 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а также отсутствие доказательств существенного интереса истцов в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу и счел возможным прекратить право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, оставив в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 вышеуказанное недвижимое имущество, с исключением ФИО1 и ФИО2 из числа собственников на указанные объекты недвижимости, с выплатой им стоимости компенсации за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 2 287 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все варианты пользования объектом недвижимости, представленные экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению проведенной судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами ООО "Юридический центр "Эксперт групп" установлено, что произвести раздел земельного участка с учетом долей собственников, технически не представляется возможным, ввиду нехватки площади, что меньше минимального размера земельного участка 300 кв.м, установленного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, установленного для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков.

Кроме того, предложенный экспертами вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, разработанный с учетом предложенного истцами варианта раздел жилого дома не может быть принят, ввиду того, что предметом заявленного истцами иска, с учетом уточненных требований, является выдел в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и прекращение права общей долевой собственности на них, что не является тождественным требованиям об определении порядка пользования спорными объектами.

При предложенном варианте определения порядка пользования жилым домом по "адрес" ФИО1 и ФИО2 определены в пользование помещения общей площадью 134, 2 кв.м, что больше их объединенной идеальной доли на 59, 64 кв.м, равной 74, 56 кв.м; ФИО3, ФИО4, ФИО5 определены помещения общей площадью 238, кв.м, что меньше их объединенной идеальной доли на 59, 64 кв.м, равной 298, 24 кв.м, ввиду чего данный вариант не был учтен.

Доводы жалобы заявителей жалобы о том, что судами не точно исследован вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, не принял во внимание интерес заявителей использовать спорный земельный участок по целевому назначению, являются несостоятельными, исходя из того, что ФИО1, ФИО2 в спорном домовладении с момента вступления в права наследования в 2011 году никогда не проживали, не пользовались им, постоянно проживали в "адрес", доказательств их участия в оплате расходов по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, а также участия в проведении как текущего, так и капитального ремонта жилого дома, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, чем подтверждается факт отсутствия у истцов существенного интереса в пользовании данным недвижимым имуществом.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи