Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3914/2021[88-8054/2021]

дело N 2-49/2020

8г-3914/2021

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биляловой Зулфии Акимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по иску прокурора города Симферополя в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кошевенко Наталье Григорьевне, Биляловой Зулфие Акимовне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городскогонотариального округа Калинина Н.В, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В, Азово-Черноморское региональное управление Государственной пограничной службы Украины о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению Биляловой Зулфии Акимовны к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Биляловой З.А. - Юнус Р.М. (ордер от 15 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В. (удостоверение), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представителя Совета министров Республики Крым - Еланского М.М. (доверенность от 22 ноября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Прокурор г. Симферополя, действующий в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с настоящим иском и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 октября 2018 года между Кошевенко Н.Г. и Биляловой З.А, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Биляловой З.А, путем ее возврата в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прекратить право собственности Кошевенко Н.Г. и Биляловой З.А. на указанную квартиру, возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Билялова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного объекта.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Симферополя Республики Крым отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28 мая 2020 года встречные исковые требования Биляловой З.А. удовлетворены. Билялова З.А. признана добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение от 28 мая 2020 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 237, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный 26 октября 2018 года между Кошевенко Натальей Григорьевной и Биляловой Зулфией Акимовной.

Истребовать из чуждого незаконного владения Биляловой Зулфии Акимовны квартиру N 237, расположенную по адресу: г. "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем ее возврата в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Симферополя Республики Крым - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Биляловой Зулфие Акимовне - отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Билялова Зулфия Акимовна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает апелляционное определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что перехода права собственности на объект недвижимости от собственника (Кошевенко Н.Г.) в пользу АЧРУ ГПС Украины не было, в связи с чем, все действия (кроме совершенных самой Кошевенко Н.Г.) в отношении спорной квартиры, в том числе, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации являются незаконными. Сделка купли-продажи квартиры исполнена законным собственником Кошевенко Н.Г. (продавцом) имеющим право, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом. Обращение истца в судебные органы основано на ничтожной (мнимой) сделке, недобросовестности поведения, а также злоупотреблением правами. Заявитель полагает, что договор дарения является мнимым ничтожным, подписанным под угрозой, принуждением и психологическим давлением, совершенным лишь для вида, без воли и намерения создать соответствующие ему правовые последствия в частности безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, приобретенного за личные совместные средства семьи супругами Кошевенко в 2005 году по возмездной сделке. При подписании сделки Кошевенко Н.Г. не имела намерений его исполнять и не исполняла в части фактической передачи имущества. Оформление по требованию представителей работодателя сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей квартиры, являлось единственным условием беспрепятственной возможности покинуть территорию Республики Крым. Податель жалобы указывает, что отсутствие нотариального согласия супруга на отчуждение спорной квартиры, также порочит договор дарения квартиры.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Кошевенко Н.Г. являлась собственником квартиры N 237, расположенной по адресу: г. "адрес"

По договору дарения от 21 февраля 2014 года Кошевенко Н.Г. произвела отчуждение указанного объекта Азово-Черноморскому региональному правлению Государственной пограничной службы Украины.

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя указанная квартира была включена в состав казны Республики Крым.

Собственником квартиры на сегодняшний день является Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым.

22 февраля 2018 года Кошевенко Н.Г. на имя Стуликова О.В. выдала доверенность, которой делегировала полномочия по регистрации за ней ранее возникшего права собственности на квартиру с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, а также полномочия по ее отчуждению.

На основании дубликата договора купли-продажи от 1 августа 2005 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 4 апреля 2018 года за Кошевенко Н.Г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

26 октября 2018 года по договору купли-продажи объект был отчужден Кошевенко Н.Г. Биляловой З.А.

30 октября 2018 года за Биляловойт З.А. произведена государственная регистрация права собственности на объект.

Полагая, что на момент заключения с Биляловой З.А. договора купли-продажи, Кошевенко Н.Г. не являлась собственником квартиры, данный объект выбыл из владения Республики Крым помимо воли собственника, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений статьи 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору дарения от 21 февраля 2014 года перехода права собственности на объект недвижимости от собственника Кошевенко Н.Г. в пользу Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины не было, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Законом Украины от 1 июля 2014 года N 1952 -IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество была произведена регистрация права собственности Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины на спорную квартиру.

Ссылки заявителя на тот факт, что договор дарения является мнимой сделкой, подписанной под угрозой, принуждением и психологическим давлением, совершенным Кошевенко Н.Г. лишь для вида, без воли и намерения создать соответствующие ему правовые последствия, несостоятельны и не принимаются кассационной коллегией судей, исходя из следующего.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения от 21 февраля 2014 года, по которому Кошевенко Н.Г. произведено отчуждение спорного объекта Азово-Черноморскому региональному управлению Государственной пограничной службы Украины, в установленном законом порядке не признан недействительным, а право Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины на спорный объект не признано прекращенным. Такие доказательства материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 237 и истребования данного имущества, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из положений пункта 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745 -6/14 "О независимости Крыма" и части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которыми определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В материалах настоящего дела имеются распоряжение Совета министров республики Крым от 2 июня 2015 года N 483-р, которым вышеуказанная квартира передана ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым" в безвозмездное пользование и распоряжение Совета министров Республики Крым от 30 мая 2017 года N 594-р/дсп, которым квартира была передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым". Указанные распоряжения Совета министров Республики Крым не отменены, не признаны недействительными, являются действующими.

В связи с чем кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что имущество Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины, являвшееся государственной собственностью Украины по состоянию на 17 марта 2014 года, перешло в собственность Республики Крым.

Следовательно, Кошевенко Н.Г. на момент заключения с Биляловой З.А. договора купли-продажи, не являлась законным собственником квартиры, поскольку ее право было утрачено на основании договора дарения от 21 февраля 2014 года, регистрация права собственности на квартиру произведена 4 апреля 2018 года за ней на незаконных основаниях, полномочиями по распоряжению квартирой она не обладала, следовательно, квартира поступила в фактическое владение Биляловой З.А. помимо воли собственника.

Таким образом, кассационный суд считает правильными выводы апелляционной коллегии о наличии у сделки по отчуждению квартиры, совершенной Кошевенко Н.Г. как лицом, не имеющим права по распоряжению спорным имуществом, признаков ничтожности ввиду несоответствия договора купли-продажи положениям статей 209, 218, 420, 549 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года принятое определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская