Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3919/2021[88-8198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе, возложении обязанности

по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 (Яковлева) С.Е. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе, возложении обязанности.

Истцы, уточняя исковые требования, просили:

- признать строящееся здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 125 кв. м, по адресу: "адрес", Красноармейский въезд, 2, самовольной постройкой;

- обязать ФИО4 снести вышеназванную самовольно возведенную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в том случае, если ответчик не исполнит судебное решение о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, обязать истцов самостоятельно осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- обязать ответчика восстановить опорную стену, расположенную на земельном участке истцов с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Выше принадлежащего им дома, ответчиком ведется незаконное строительство без укрепления склона, в связи с чем, возникли оползневые процессы, разрушается опорная стена. Добровольно укрепить склон ответчик отказался.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО4 провести работы по восстановлению подпорной стены, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", стоимостью 37 069 рублей 72 копейки либо выплатить указанную сумму солидарно ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционный суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы по 35 000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности Шаульский И.И. просят отменить судебный акт апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой (в настоящее время ФИО3) С.Е. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО2 принадлежат 5/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Яковлевой (в настоящее время ФИО3) С.Е. принадлежат 2/10 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 кв. м, по адресу: "адрес", Красноармейский въезд, 2, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 281, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Красноармейский въезд, 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен технический паспорт на указанное строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщен ответ государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение на "адрес", расположено в нижней языковой части оползня N "Чайная горка - IV", периодически активного (согласно архивным данным карты и кадастра оползней Крыма КП "Южэкогеоцентр" до 2006 года). Оползневые подвижки фиксировались в 1968 году (горизонтальное смещение 0, 05 м), 1987 году (горизонтальное смещение 0, 3 м). Деформации бутовой подпорной стены на территории домовладения на "адрес", отмечались в 2010 году.

На момент визуального обследования территории домовладения на "адрес", отмечается увлажненность, выпор и деформация стены, сложенной из ракушки, соприкасающейся с грунтом со стороны вышележащего склона. Сток с крыши в этой части здания происходит в сторону склона, попадает в застенное пространство и способствует замачиванию грунтов и стены, ухудшая ее состояние. Сток ливневых и поверхностных вод с вышележащего склона не организован. На придомовой территории отмечается деформация бутовой подпорной стены со смещением ступенек.

Домовладение на "адрес" въезд, 2, расположено в зоне головной части оползня N. Строящееся здание на Красноармейском въезде, 2, с ГКУ РК "Противооползневое управление" не согласовывалось. При визуальном осмотре оползневые деформации на строящемся здании и прилегающей придомовой территории не выявлены.

Для оценки возможной угрозы данного строительства для домовладения обратившихся лиц и определения необходимого комплекса мероприятий по укреплению склона и безопасной эксплуатации домовладения на "адрес", необходимо выполнение технического освидетельствования состояния конструкций здания, подпорных стен, организации поверхностного стока с оценкой устойчивости склона с учетом нагрузки от строящегося здания. Одновременно такие же рекомендации выданы ФИО4 По этому вопросу необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую специальный допуск для выполнения данных видов работ.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЗ/1-10/03-20, выполненной судебным экспертом федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", следует, что имеющиеся деформации (выпирание, трещины) части подпорной стены (участок со стороны северной части жилого дома - напротив западного фасада дома и участок со стороны южной части жилого дома в месте расположения низа лестницы) на земельном участке на "адрес", вероятно связаны с возведением 3-хэтажного здания (здание на дату осмотра находится в стадии незавершенного строительства) на земельном участке на Красноармейском въезде, 2, так как: согласно данным Противооползневого управления возводимое здание расположено в зоне головной части периодически активного оползня N "Чайная горка - IV", восточная несущая стена возводимого здания расположена на подпорной стене земельного участка на "адрес", в месте примыкания бетонного контрфорса к подпорной бетонной стене (в месте расположения возводимого здания) имеются признаки ремонта в виде заделки образовавшегося пространства цементным раствором на всю высоту примыкания контрфорса к подпорной стене, что характеризует вероятное смещение конструктивных элементов подпорной стене относительно друг друга. Вопрос о том, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, не разрешался.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", следует, что на основании натурного осмотра и анализа ситуации, сложившейся на территории земельного участка на Красноармейском въезде, 2, и на "адрес", причиной деформации части подпорной стены на земельном участке на "адрес", являются: оползневые явления, физический износ подпорной стены в связи с длительным сроком службы, переувлажнение грунта в нижней части склона - отсутствие организованного водостока дождевых вод с вышерасположенного склона.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт судебных экспертиз и земельного аудита", следует, что причиной возникновения деформации в части подпорных стен, расположенных на территории домовладения на "адрес", могут быть: оползневые процессы, так как объект исследования расположен в границах активного оползня; переувлажнение грунта в нижней части склона вследствие попадания дождевых стоков с крыши жилого дома в застенное пространство подпорной стены и отсутствие организованного стока дождевых вод с вышерасположенного владения; возведение нежилого здания на территории домовладения на Красноармейском въезде, 2, как следствие - дополнительная нагрузка на склон; утрата основных свойств подпорных стен домовладения на "адрес", вследствие высокого физического износа, отсутствия ремонтных и профилактических работ, а также устаревания конструкций.

Экспертом не установлена прямая причинно-следственная связь между строительством нежилого трехэтажного строения на Красноармейском въезде, 2, и разрушением опорной стены на земельном участке на "адрес", так как наиболее вероятностными причинами, экспертом выделяются - оползневые процессы, так фиксация происходила до реконструкции вышерасположенного домовладения, переувлажнение грунта, так как замокание - второе по частоте явление, в результате которого происходит сдвиг грунта, физический износ подпорных стен, так как выданные Противооползневым управлением предписания по выполнению ремонтных и укрепительных работ на дату проведения исследования - не выполнены, ТУ - на исследование не предоставлены. Строительство нежилого помещения на Красноармейском въезде, 2, - наименее вероятностная причина деформаций нижерасположенного домовладения, так как при его устройстве выполнены противооползневые мероприятия согласно ТУ противооползневого управления и разработанного проекта, усиленные дополнительными противооползневыми мероприятиями в виде устройства контрофорса.

Объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Красноармейский въезд, 2, нежилое трехэтажное строение - соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и частично не соответствовало градостроительным нормам на дату возведения объекта - отсутствовали градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка и разрешение на проведение строительных работ: декларация на начало и декларация на окончание производства работ. Несоответствие выявлено также в части заступа нависающей части балкона шириной 1, 30 м за границы земельного участка.

Оценка угрозы жизни и здоровью граждан от строения на Красноармейском въезде, 2, не производилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), исходил из того, что нежилое здание на Красноармейском въезде, 2, принадлежащее истцу, признаками самовольного строения не обладает, поскольку соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и интересы третьих лиц. Суд также посчитал, что отсутствие разрешительной документации, превышение площади застройки, существенными недостатками, позволяющим прийти к выводу о сносе, не являются.

Возлагая обязанность на ответчика по восстановлению подпорной стены на "адрес", суд учел то обстоятельство, что по заключению экспертов одной из четырех причин разрушения подпорной стены, расположенной на земельном участке истцов, является, в том числе, строение ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части возложения на ответчика обязанности по ремонту подпорной стены на "адрес", апелляционный суд установилследующее.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнено судебными экспертами федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представителем истцов сделано заявление об отводе экспертов ФИО7 и ФИО8 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заявление и ходатайство мотивированы тем, что в день проведения осмотра объектов экспертизы эксперт общался с представителем ответчика ФИО9, что дает основания сделать вывод о необъективности экспертного исследования.

Апелляционный суд, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной судебным экспертом ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" следует, что причинами повреждения опорной (подпорной) стены жилого дома на "адрес", являются:

- крайне некачественное возведение элементов стенки (без какого-либо проекта), неудовлетворительное изготовление стен (узлов крепления), некачественное замоноличивание. Выход из строя подпорных стен произошел по потере прочности, недостаточной оказалась прочность материала стен, прочность ее элементов или соединительных деталей, узлов. Действительные прочностные характеристики бута и штучного камня-ракушечник становятся с годами меньше необходимых, вследствие него происходит разрушение самой конструкции подпорной стенки. Высокий физический износ, устаревание конструкций;

- отказ от устройства дренажных систем, переувлажнение грунта в нижней части склона. Водоотвод с крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО2, происходит в застенное пространство подпорной стены. Уклон кровли дома осуществлен в сторону подпорной стены, водостоки не установлены. Сток ливневых и поверхностных вод с естественной поверхности вышележащего склона, расположенного между подпорной стеной части жилого дома, принадлежащего ФИО2, и подпорной стеной на Красноармейском въезде, 2, не организован;

- отсутствие технического обслуживания (своевременная замена поврежденных частей, контроль над состоянием дренажных систем), вследствие чего произошло изменение характеристик грунтов обратной засыпки и под подошвой фундамента (обводнение).

Нормативные требования в части глубины фундамента соблюдены.

Технические признаки перемещения в горизонтальной плоскости нежилого здания на Красноармейском въезде, 2, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановление Пленума N разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановление Пленума N разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что деформация подпорной стены принадлежащего истцам жилого дома зафиксирована еще в 2010 году, то есть до возведения ответчиком спорного строения, прямая причинно-следственная связь между состоянием опорной стены жилого дома истцов и возведением ответчиком спорного строения не подтверждена доказательствами, а доводы об угрозе строением жизни, здоровью и имуществу истцов основаны на предположениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности на проведение ремонта подпорной стены на "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в указанном заключении, и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, суду не представлено. Сомневаться в объективности повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.10.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО6

ФИО11