Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3945/2021[88-8138/2021]

дело N 2-885/2019

8г-3945/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Александра Борисовича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по иску Волкова Евгения Александровича в интересах Козак Лилии Ильиничны к Сергиенко Александру Борисовичу о расторжении договора пожизненного содержания и восстановлении права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова Надежда Ильинична, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Н.А, орган опеки и попечительства Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Волкова Е.А. и его представителя Круцук П.С. (доверенность от 8 октября 2018 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Волков Евгений Александрович в интересах недееспособной Козак Лилии Ильиничны (далее - истец, Волков Е.А.) обратился в суд с иском к Сергиенко Александру Борисовичу (далее - ответчик, Сергиенко А.Б.) о расторжении договора пожизненного содержания и восстановлении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Надежда Ильинична, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна, орган опеки и попечительства Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный между Козак Л.И. и Сергиенко А.Б. от 10 июля 2008 года. Право собственности Козак Л.И. на квартиру по "адрес" восстановлено, регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком отменена. Также отменен запрет отчуждения указанной квартиры, наложенный нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы в связи с регистрацией договора пожизненного содержания. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с данными судебными актами, Сергиенко А.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы в отсутствие уведомления ответчика. Копия апелляционного определения заявителю не выслана. На момент заключения договора пожизненного содержания Козак Л.И. на учете в психиатрической больнице не состояла. Назначенный органом опеки и попечительства опекун Волков Е.А. поместил Козак Л.И. в психиатрическую больницу, в связи с чем его необходимо освободить от выполнения обязанностей. Суд не принял во внимание, что сама Козак Л.И. хочет, чтобы ее опекуном остался Сергиенко А.Б, который продолжает навещать Козак Л.И, приносить ей продукты. Суд не учел, что для Сергиенко А.Б. это единственное жилье.

В судебном заседании Волков Е.А. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2008 года между Козак Л.И. и Сергиенко А.Б. заключен договор пожизненного содержания (далее - договор), по условиям которого Козак Л.И. бесплатно передала в собственность Сергиенко А.Б. принадлежащую ей квартиру по "адрес" а Сергиенко А.Б. взял на себя обязательство осуществлять за Козак Л.И. уход, предоставлять ей необходимую помощь и бытовые услуги.

Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания в договоре не указана и на основании пункта 7 договора определяется по соглашению сторон.

Договор пожизненного содержания удостоверен нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.А. и зарегистрирован в государственном реестре сделок. Одновременно с регистрацией договора нотариусом наложен запрет отчуждения вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на квартиру перешло к Сергиенко А.Б. с момента регистрации договора.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 23 февраля 2012 года Козак Л.И. признана недееспособной, над ней установлена опека.

Постановлением администрации города Симферополя N 2934 от 28 июня 2018 года опекуном недееспособной Козак Л.И. назначен Волков Е.А. В подтверждение полномочий опекуна Волкову Е.А. выдано удостоверение N 10-05/09-16 от 28 июня 2018 года.

После назначения опекуном, Волкову Е.А. стало известно о том, что 10 июля 2008 года Козак Л.И. заключила договор пожизненного содержания с Сергиенко А.Б, по условиям которого Козак Л.И. передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по "адрес", а Сергиенко А.Б. обязался полностью пожизненно содержать Козак Л.И, осуществлять за ней уход и оказывать необходимую помощь, предоставлять бытовые услуги.

22 октября 2018 года Волков Е.А. направил Сергиенко А.Б. претензию о расторжении договора пожизненного содержания.

Ссылаясь на то, что Сергиенко А.Б. с момента заключения договора пожизненного содержания не выполняет взятые на себя обязательства, Волков Е.А. просил расторгнуть договор пожизненного содержания, возвратив квартиру в собственность Козак Л.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд второй инстанции, исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора пожизненного содержания, поскольку с июля 2009 года по июль 2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы и не исполнял договор пожизненного содержания вовсе, а после освобождения из мест лишения свободы, с учетом его доводов о передаче денежных средств для Козак Л.И. в сумме 3000 руб, и отсутствия доказательств обеспечения Козак Л.И. ежемесячно продуктами питания, бытовыми услугами, одеждой медикаментами, предоставлял содержание в объеме, не соответствующем условиям договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Схожие положения содержатся в статьях 755, 756 Гражданского кодекса Украины, согласно которым по требованию отчуждателя договор пожизненного содержания может быть расторгнут судом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приобретателем своих обязанностей по договору, независимо от его вины. В таком случае при расторжении договора отчуждатель приобретает право собственности на отчуждённое имущество и вправе требовать его возврата.

Из содержания договора пожизненного содержания следует, что в обмен на передачу принадлежащей Козак Л.И. квартиры по "адрес", в собственность Сергиенко А.Б. ответчик обязался предоставить Козак Л.И. пожизненное обеспечение в виде ее содержания, осуществления за ней ухода и оказания необходимой помощи, предоставления бытовых услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике.

Исходя из содержания статей 583, 601, 602 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания лежит на плательщике ренты, как на обязанной стороне.

Возражая против иска в суде первой инстанции, Сергиенко А.Б. указал, что познакомился с Козак Л.И. в 2007 году и помог ей оформить документы, сделать приватизацию квартиры. Договор пожизненного содержания оформлен по взаимному согласию, его обязанность заключалась в покупке лекарств, продуктов питания для Козак Л.И, а также предоставлении денежных средств по её просьбе. С 2009 года по июнь 2018 года ответчик не мог исполнять договор пожизненного содержания, поскольку находился в местах лишения свободы, летом 2018 года он стал навещать Козак Л.И, проведывал её в больнице. С марта 2019 года опекун Козак Л.И. - Волков Е.А. чинит ответчику препятствия в исполнении договора пожизненного содержания, прячет Козак Л.И, лишая возможности исполнять договор. Также ответчик ссылался на передачу Козак Л.И. денежных средств в сумме 3000 руб. через Носенко Г.Т.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Сергиенко А.Б. о допросе свидетелей с целью установления факта передачи денежных средств Козак Л.И, однако ответчик явку свидетелей не обеспечил.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно справке об освобождении от 20 июля 2018 года Сергиенко А.Б. отбывал наказание в учреждении исполнения наказания с 21 июля 2009 года по 20 июля 2018 года на основании приговора Ялтинского городского суда от 4 февраля 2010 года, в силу чего не исполнял обязанности по договору в течение девяти лет.Факт неисполнения условий договора пожизненного содержания в период отбывания наказания ответчиком не оспаривается.

Согласно ответам ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.И. Балабана" от 15 июля 2019 года и от 13 августа 2019 года на запросы суда первой инстанции, Козак Л.И. с 4 июля 2011 года по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом "Биполярное аффективное расстройство", с 5 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении, где её навещал Сергиенко А.Б.

Из ответа ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" от 2 октября 2019 года следует, что Козак Л.И. с 15 августа 2019 года и по день вынесения решения суда находится в больнице на лечении.

Актом проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного Козак Л.И. N 568 от 20 декабря 2018 года, проведенной главным специалистом отдела департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Дудник Г.И, зафиксировано, что на момент проведения проверки по адресу: ул "адрес", Козак Л.И. выглядит чисто, продукты питания имеются, закупку осуществляет опекун раз в 3 дня, одежда и мебель в удовлетворительном состоянии, со слов подопечной отношения с опекуном хорошие, выражает ему благодарность за посещение в больнице, в разговоре возбуждена, высказывает агрессию в отношении сестры, по отзывам соседей (Байдала К.А. кв. 8) взаимоотношения у подопечной с опекуном хорошие. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, по жилищно-бытовым условиям необходим ремонт.

Согласно акту проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного Козак Л.И. N 182 от 27 марта 2019 года, проведенной главным специалистом отдела департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Дудник Г.И, взаимоотношения между подопечной и опекуном Волковым Е.А. хорошие, спокойные, Козак Л.И. спокойная, отвечает на вопросы, опекуном довольна, её все устраивает, внешне опрятна, одежда в удовлетворительном состоянии по сезону, продукты питания имеются, их покупает подопечная и опекун, задолженность по коммунальным услугам отсутствует, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, требуется косметический ремонт.

Из показаний свидетелей-соседей Козак Л.И.: Воробьевой Н.В, Байдала С.Н. следует, что Козак Л.И. проживает по "адрес", Сергиенко А.Б. они не знают, продукты питания Козак Л.И. покупает Волков Е.А.

Привлеченный к участию в деле согласно статье 47 ГПК РФ для дачи заключения представитель Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Адошина Л.В. полагала расторжение договора пожизненного содержания отвечающим интересам Козак Л.И. Указала, что ранее полномочия опекуна осуществлялись Волковой Н.И. (сводной сестрой), с учетом мнения Козак Л.И. её опекуном назначен Волков Е.А. (супруг Волковой Н.И.). Волков Е.А. осуществляет уход и материальное обеспечение Козак Л.И. Сведениями о Сергиенко А.Б. и об исполнении им обязательств по договору пожизненного содержания орган опеки и попечительства не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сергиенко А.Б. существенно нарушил условия договора пожизненного содержания, поскольку с июля 2009 года по июль 2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы и не исполнял договор пожизненного содержания вовсе, а после освобождения из мест лишения свободы, с учетом его доводов о передаче денежных средств для Козак Л.И. в сумме 3000 руб, и отсутствия доказательств обеспечения Козак Л.И. ежемесячно продуктами питания, бытовыми услугами, одеждой медикаментами, предоставлял содержание в объеме, не соответствующем условиям договора. Кроме того, суд исходил из того, что Сергиенко А.Б. не навещал Козак Л.И. в период её нахождения в психиатрической больнице.

Апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, принял во внимание, что с учетом установленных постановлениями Совета министров Республики Крым от 8 августа 2018 года N 380, от 16 ноября 2018 года N 555, от 1 февраля 2019 года N 61, от 27 мая 2019 года N 288 величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, размер которых варьируется от 9808 руб. до 10309 руб, ссылки ответчика на передачу Козак Л.И. денежных средств в размере 5000 руб. являются несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены квитанции о приобретении продуктов питания, а также копия заявления от имени Козак Л.И. от 10 января 2019 года, в котором последняя указала, что получила от Сергиенко А.Б. 2000 руб. и выражала несогласие с тем, чтобы Волков Е.А. был её опекуном, видеозапись с обращением Козак Л.И. в феврале 2019 года о том, что она не желает расторгать договор с Сергиенко А.Б, правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на статью 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные документы ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, участвовавший в судебных заседаниях, не представил, доказательства уважительности причин непредоставления указанных документов в деле отсутствуют.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, невозможность личного исполнения договора в период нахождения в местах лишения свободы не освобождала Сергиенко А.Б. от обязательств предоставлять Козак Л.И. ежемесячное содержание. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств обеспечения Козак Л.И. надлежащим содержанием, одеждой и продуктами питания.

Кассационный суд принимает во внимание, что на основании положений пункта 2 статьи 602 ГК РФ стоимость общего объёма содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ в редакции указанного Закона.

Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ в редакции указанного Закона.

В соответствие с положениями статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Поскольку после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 18 марта 2014 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

Договор пожизненного содержания по своему характеру является возмездным, то есть встречное предоставление в размере, определённом договором (законом), предполагается к получению независимо от предъявления требования об этом.

Доказательств такого предоставления ответчиком представлено не было, напротив, исходя из пояснений Сергиенко А.Б, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб, размер предоставляемого обеспечения в денежном выражении в период нахождения ответчика в исправительной колонии отсутствовал, а на момент подачи иска являлся нерегулярным и в стоимостном выражении был значительно ниже прожиточного минимума.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком Сергиенко А.Б. обязанностей плательщика ренты по договору, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Козак Л.И. фактически была лишена встречного предоставления, на которое вправе была рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания, допущенные ответчиком Сергиенко А.Б. нарушения договора являлись существенными, в связи с чем, на основании статьи 450, пункта 2 статьи 605 ГК РФ исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является договор. Применительно к рассматриваемому делу, основанием права собственности ответчика на спорную квартиру является договор пожизненного содержания.

Расторгая договор, суд первой инстанции прекратил взаимные права и обязанности по договору ренты. Из дела следует, что обязанностью Козак Л.И. по договору ренты являлась передача в собственность ответчика квартиры под выплату ренты. Учитывая, что нарушения, допущенные плательщиком ренты, носят существенный характер и опекун получателя ренты в иске настаивал на расторжении договора, удовлетворение указанного требования влечет прекращение права собственности Сергиенко А.Б. на спорную квартиру и, соответственно, восстановление права собственности Козак Л.И.

При разрешении возникшего спора судами нижестоящих инстанций правильно применены правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы Сергиенко А.Б. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции отклонены как опровергнутые материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое апелляционное определение, ответчик извещен повесткой по месту его жительства, которая была возращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", а потому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений статей 113 и 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская