Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4001/2021[88-8351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЖСПК "Строй-Групп" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.11.2020, по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2, ФИО8 ФИО1 "Строй-Групп" о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" проведена проверка строительства ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в ходе которой было установлено, что строительные работы производятся в нарушении постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, которым на ФИО2 возложена обязанность приостановить производство строительных работ до получения права на их выполнение, обязать ФИО2 оформить право собственности на земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО2 продала ФИО8

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО8 снести возведённое строение по "адрес" в "адрес", в случае неисполнения решения предоставить истцу право самостоятельно снести объект недвижимости с последующим возложением расходов на ответчиков.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нежилой объект незавершенного строительства, кадастровый N площадью 262 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ЖСПК "Строй-групп" земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Определением Ялтинского городского суда РК от 20.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСПК "Строй- групп".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.04.2018 исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым к ЖСПК "Строй-Групп" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2019 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены частично.

На жилищно-строительный потребительский кооператив "Строй- Групп" возложена обязанность произвести демонтаж части конструкций элементов железобетонных перекрытий этажей с частью ригелей, включая заполненные каркасы камнем ракушечником, части железобетонных торцевых стен, в части наложения на смежный земельный участок с предварительной разработкой проекта демонтажа строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" снести строение площадью 262 кв.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.11.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСПК "Строй-Групп" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЖСПК "Строй-Групп" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: "адрес", в районе "адрес", ФИО2 разрешено возведение трехэтажного жилого дома площадью застройки 150 кв.м, максимальный допустимый процент застройки - 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", в районе "адрес" указанием вида разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п отменено постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка гр. ФИО2 по строительству жилого дома и хозяйственных построек, и сооружений по адресу: "адрес", в районе "адрес"". ФИО2 предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенный строительный объект по адресу: "адрес", в районе "адрес" привести земельный участок в первоначальное состояние.

Спорному объекту присвоен кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый N- назначение: нежилое. Площадь застройки 262 кв.м, степень готовности - 12%, адрес: "адрес", в районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 "Строй-Групп" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый N с находящимся на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 262 кв.м, кадастровый N.

В ходе проведения актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками Администрации "адрес" выявлено недостроенное трёхуровневое строение N по "адрес" в "адрес", возводимое с нарушением земельных и градостроительных норм, без соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции, опираясь на выводы заключения эксперта установил, что строение, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес" границах земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый N выполнено без разрешительных документов. При этом в настоящий момент строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца о сносе объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что часть неоконченного строительством объекта частично возведена на участке, никогда не принадлежавшем и не принадлежащим в настоящее время ответчику, что им не оспаривалось, и чем нарушаются права истца, как законного собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия суда Четвертой кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью, как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и обязал демонтировать часть строения, которые расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, а не весь объект недвижимости, учитывая, что объект не угрожает жизни или здоровью неопределенного круга лиц.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСПК "Строй-Групп" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7