Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4008/2021[88-8336/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ "Стоматологическая поликлиника" "адрес" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГАУ "Стоматологическая поликлиника" "адрес", в котором просил расторгнуть договор о предоставлении стоматологических услуг, уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 31 409, 94 рублей, взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 4 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ему были некачественно оказаны стоматологические услуги.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с привлечением специалистов в области стоматологии, предоставлением права руководителю экспертного учреждения в порядке статьи 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" самостоятельного формирования экспертной комиссии, за исключением специалистов ГАУ "адрес" "Стоматологическая поликлиника", а также других специалистов, оказывающих стоматологические услуги ФИО1, и которые консультировали истца в досудебном порядке. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области медицины, стоматологии.

По смыслу статей 104, 218 ПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени, связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, не были нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3