Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-400/2021[88-5365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. АлексА.а к ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2020 исковые требования Горбунова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия. Изменена формулировка основания увольнения Горбунова А.А. с работы с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменена дата увольнения Горбунова А.А. из ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Горбунова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о привлечении работника с дисциплинарной ответственности, не дана должная оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Горбуновым А.А. заключен трудовой договор N, на основании которого Горбунов А.А. принят на должность производителя работ строительно-монтажного управления.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанной ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым А.А, к должностным обязанностям производителя работ относятся: организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей. Согласно указанной должностной инструкции прораб несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Горбуновым А.А. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, кроме прочего: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 100 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров в присутствии ведущего менеджера по закупке строительных материалов и кладовщика составили акт о том, что осуществили телефонный звонок производителю работ Горбунову А.А. для явки и подписания инвентаризационной описи. Горбунов А.А. приехать и подписать опись отказался.

Согласно акту об отказе работника предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт о том, что производителю работ Горбунову А.А. было предложено уведомлением представить свои письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации. От получения уведомления и дачи письменных объяснений. Горбунов А.А. отказался без объяснения причин. Уведомление было зачитано Горбунову А.А. вслух.

Согласно представленного истцом скриншота страницы электронной почты следует, что уведомление с просьбой обратиться в офис для ознакомления с результатами инвентаризации и устранениями несогласий, если таковые возникнут, поступили истцу 10 июня в 9:43.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию непосредственному руководителю.

Согласно объяснений Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товарно-материальных ценностей, адресованного генеральному директору ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. До отпуска инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. После выхода из отпуска истец заметил исчезновение некоторых изделий и инструмента, о чем сообщил. До отпуска Горбунова А.А. инвентаризацию никто не проводил, то точное количество исчезнувших товарно-материальных ценностей указать не может.

Приказом генерального директора ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ Горбунов А.А. уволен в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пунктам 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы акты об отсутствии Горбунова А.А. на рабочем месте не могут являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как данной нормой предусмотрены иные виновные действия работника, которые могут повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Довод кассатора о том, что утрата доверия является понятием оценочным и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом конкретных обстоятельств совершения проступка основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова