Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4015/2021[88-8204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой НВ к Яценко ЖИ о взыскании процентов за пользование чужими средствами, по кассационной жалобе Яценко ЖИ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Яценко Ж.И.- Чугунова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудая Н.В. обратилась в суд с иском к Яценко Ж.И. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 19 557 974, 56 руб, уточнив требования просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня погашения взысканной по решениям судов задолженности, в размере, установленном законодательством на день платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 21 июня 2017 г, с ответчика пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 021 438, 21 рублей, а решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 г, вступившим в законную силу 20 августа 2018 г, - взыскано 12 301 081, 73 гривен по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и 40 000 рублей госпошлины.

Указанные судебные решения были обращены к принудительному исполнению, вместе с тем от возврата взысканных денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обязана выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решений в законную силу по день фактического платежа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2020 г. исковые требования Рудой Н.В. удовлетворены. С Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 21 109 458 руб, и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Также с Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что начисление штрафных санкций на сумму неустойки законом не предусмотрено, письменные доказательства судами не исследовались, поскольку исполнительных производств N-ИП, N, указанных в решении суда, не существует, так как с ДД.ММ.ГГГГ они включены в состав сводного исполнительного производства N-СД. Исполнительного производства N-ИП не существует, по какому судебному решению и исполнительному листу произведены взыскания, суд не выяснял и в решении не отразил, оспаривает произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как в суде первой и апелляционной инстанции ответчик и его представитель участия не принимал, просит уменьшить размер процентов по пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На судебное заседание истец Рудая Н.В, ответчик Яценко Ж.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 89 012 438, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. задолженности в размере 89 021 438, 21 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2018 г, с Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. взыскана неустойка в сумме 12 301 081, 73 грн. за нарушение обязательства по передаче объекта инвестирования за период с 2 декабря 2016 г. по 21 июня 2017 г, то есть по день вступления в законную силу решения суда о возврате Рудой Н.В. суммы инвестиций, а также расхода по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.

26 сентября 2018 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 15855/18/82001-ИП о взыскании с Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. задолженности в размере 12 301 081, 73 гривен и 40 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, задолженность по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, задолженность по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38083, 23, гривен+40 тысяч рублей (госпошлина).

Частично удовлетворяя исковые требования Рудой Н.В, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 401, 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что ответчик в добровольном порядке решения судов не исполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 21 109 458 руб. и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление штрафных санкций на сумму неустойки законом не предусмотрено и суд не обоснованно применил нормы части 1стаьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 6.2 Инвестиционного договора от 10 июля 2008 г. между Рудой Н.В. и ООО "ПСК" "Монолит", как правопреемника ООО "ПСК "Монолит" с Яценко Ж.И. определено, что за нарушение срока сдачи объекта инвестирования застройщик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 0, 1 % от стоимости объекта инвестирования за каждый день просрочки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что судебные акты не исполнены, а также исходя из заявленных истцом требований, довод кассационной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит приведенным выше нормам права и не может быть признан законным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления N 7).

Поскольку за период с 2 декабря 2014 г. по 21 июня 2017 г. судом взысканы проценты по пункту 6.2 Инвестиционного договора, суд первой инстанции верно определилначало периода просрочки с 21 августа 2018 г. (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта и по день фактического исполнения.

В решении суда приведен подробный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, который обоснованно положен в основу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал надлежаще письменные доказательства по делу, не выяснил по какому именно исполнительному производству произведены взыскания, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда о размере выплаченных сумм по исполнительным производствам и остатках задолженности сделаны на основании сведений, предоставленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указание ответчика, что исполнительных производств N-ИП и N-ИП не существует, поскольку они были объединены в сводное исполнительное производство N-СД не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку сводное исполнительное производство N-СД помимо указанных исполнительных производств, включает в себя еще шесть других исполнительных производств в отношении Яценко Ж.И. и сведения по погашению задолженности были предоставлены именно по спорным исполнительным производствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Жихарева С.Г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко ЖИ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко