Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-401/2021[88-5245/2021]

Р.с. Гурбанов И. И. Дело N 88-5245/2021

АИ Рябинина Г.П. N дела суда первой инстанции 2-3-258/2020

город Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭКОГРАД -Н" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:

ООО "ЭКОГРАД -Н" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.10.2018 г. по 17.12.2019 г. в размере 4 756, 17 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭКОГРАД -Н" взыскана задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.10.2018 г. по 17.12.2019 г. в размере 4 756, 17 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Багаевского районного суда Ростовский области от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить, указывает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17)).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭКОГРАД -Н" с октября 2018 года оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Веселовского района, в связи с чем, в адрес ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" РО, "адрес", направлялись платежные документы по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из тарифного объема оказанной услуги.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате данных услуг.

При рассмотрении дела факт проживания по указанному адресу в заявленный истцом период ФИО1 не оспаривался.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об исполнении ООО "ЭКОГРАД -Н" условий публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за оказанные ООО "ЭКОГРАД -Н" услуги.

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Багаевского судебного района Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская