Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4052/2021[88-8070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО10 был заключен договор микрозайма N. Позже наименование Заимодавца изменилось на ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юг-Автозайм" был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том: числе к Заемщику ФИО10 В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма ООО "Юг-Автозайм" был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком, согласно которому Заемщик передает Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марка, модель - N, идентификационный номер (VIN): N, цвет: белый, год изготовления: 2011, залоговой стоимостью 170 000 рублей. Заимодавец обращался в Центральный районный суд г..Сочи к ФИО10 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО "Юг-Автозайм" взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 378 736 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - марка, модель - N, идентификационный номер (VIN): N, цвет: белый, год изготовления: 2011. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП Новороссийским ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО10 в пользу ООО "Юг-Автозайм". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 N было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 0 рублей. В ходе исполнительного производства по решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу ФИО3. В связи с чем, имеющееся решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник. Общая сумма задолженности по Договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 572 рублей. До настоящего времени данные займы ответчиком не возвращены. Истец, являясь правопреемником займодавца, просила обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 572 рублей и суммы понесенных судебных расходов в размере 12 858 рублей 79 копеек на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель - N, идентификационный номер (VIN): N, цвет: белый, год изготовления: 2011, принадлежащее ФИО3 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В обоснование требований, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Газель N, 2011 года выпуска, г/н N, белого цвета. Данный автомобиль был приобретен за 400 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиль был осмотрен, находился в исправном состоянии. Также ФИО3 ознакомился с документами на автомобиль, провел проверку на официальном сайте службы судебных приставов по наличию неуплаченных штрафов, арестов и запретов. Таковых не было и он с полной уверенностью, что никаких обязательств перед третьими лицами либо интересов третьих лиц не нарушено, заключил договор. Прежним собственником были переданы документы на автомобиль и ключи. Так как страховой полис ОСАГО имел срок действия до 2015 года, ФИО3 не стал регистрировать право собственности в МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по КК. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующие органы с заявлением о регистрации ТС, автомобиль прошел регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС и выдано свидетельство о регистрации. На протяжении всего времени ФИО3 пользовался принадлежащим ему автомобилем и пользуется им в настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 к ФИО3 об обращении взыскании отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года в части отказа ИП ФИО2 ИП к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Дело по иску ИП ФИО2 ИП к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно после окончания исполнительного производства в отношении ФИО10, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Заявитель обращает внимание на то, что на протяжении четырех лет, ООО "Юг-Автозайм" и в дальнейшем и правопреемник заимодавца ИП ФИО2 с 2018 года не воспользовались своими правами и не приняли мер для получения сведений о заложенном имуществе. Полагает, что в настоящем судебном споре имеется факт злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил нормы процессуального законодательства, предусмотренные ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно материалам гражданского дела, суд первой инстанции выносил решение в открытом судебном заседании и исследовал все фактические обстоятельства дела. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела определением суда о назначении открытого судебного заседания и из самого текста решения суда первой инстанции видно, что суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвё ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения договора между ФИО10 и ООО "Автозайм" ДД.ММ.ГГГГ, факт вынесения решения суда о взыскании с ФИО10 задолженности ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации автомобиля на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что при совершении сделки ФИО3 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. Доказательств добросовестности приобретения имущества также им не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, направив дело на новое рассмотрение.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора начал течь, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, а именно после окончания исполнительного производства в отношении ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно после окончания исполнительного производства в отношении ФИО10, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сведений о том, что истцу и его право предшественнику - ООО "Юг-Автозайм" было известно о переходе права собственности на заложенное имущество при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи, ни в указанном решении, ни в материалах дела такой информации не имеется.

То, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, а не ФИО10 выяснилось в ходе исполнительного производства по исполнению решению суда.

Кроме того, официальная база ГИБДД не является абсолютно открытой для неограниченного круга лиц, содержащаяся в базе ГИБДД информация доступна собственникам транспортных средств и уполномоченным государственным органам.

Такая информация не предоставляется третьим лицам, в том числе залогодержателям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 стало известно, что заложенный автомобиль не принадлежит более заемщику, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и указал в нем, что "невозможно установить местонахождение должника, ему имущества", а именно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции выносил решение в открытом судебном заседании и исследовал все фактические обстоятельства дела, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае суд первой инстанции неправомерно не рассматривал по существу исковые требования, поскольку отказ в иске был обусловлен пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, а также, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, направил дело для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается ФИО3, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные доказательства и им дана надлежащую правовую оценку, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи