Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4080/2021[88-8181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3

В обоснование иска указал, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является самовольно реконструированная квартира, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо, а сам договор заключен без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, а потому является мнимым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО1 во время брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора о разделе общего имущества супругов за ФИО2 и за ФИО1 (за каждым) признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2019, удовлетворен иск ФИО2 Судом выселены ФИО3 и ФИО6 из спорной квартиры, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нотариально удостоверенному договору дарения подарил, а ФИО3 принял в дар 1/2 долю вышеуказанной квартиры, общей площадью 36, 30 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из решения Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к квартире со стороны входа возведена самовольная пристройка.

Заявляя требования о признании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что предметом договора является самовольно реконструированная квартира, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ недопустимо, а сам договор заключен без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, а потому является мнимым.

Между тем, как следует из материалов дела, самовольно возведенная пристройка в квартире предметом договора дарения доли квартиры не являлась.

Кроме того, истец, являясь сособственником спорной квартиры и считая в таком случае нарушенными свои права, не лишен возможности требовать, в том числе от нового собственника, сноса объекта самовольного строительства.

Судами установлено, что право собственности на долю квартиры по договору дарения перешло от ФИО1 к ФИО3, который зарегистрировал за собой право собственности на это имущество, и указанное имущество находится в его непосредственном владении и пользовании, а потому отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о заключении договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически пользовался данной квартирой и до заключения договора дарения, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности и права ФИО1 распорядиться своей собственностью, в том числе путем дарения своего имущества в пользу ФИО3, а также права последнего на приобретения этого имущества в собственность.

Кроме того, суды установили, что ФИО2 не представлено доказательств о нарушении ее прав в связи с переходом от ФИО1 к ФИО3 права собственности на долю в квартире, принадлежащую ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 222, 572 ГК РФ, суды исходили из того, что оснований недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является ничтожным, поскольку его предметом является отчуждение самовольно реконструированной квартиры, на которую у ответчика отсутствует право собственности, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8