Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4105/2021[88-8149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 483 000 рублей на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере 1 483 000 рублей на ее банковский счет. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были.

В связи с изложенным, с учетом уточнения первоначальных требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 503 856 рублей 69 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 1 145 468 рублей 74 копейки, просроченных процентов в размере 307 902 рубля 03 копейки, процентов по просроченной ссуде в размере 41 994 рубля 03 копейки, пени по ссудному договору в размере 4 646 рублей 95 копеек и пени на просроченную ссуду в размере 3 844 рубля 94 копейки, а также понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 719 рублей 28 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в 1 503 856 рублей 69 копеек, из которых: 1 145 468 рублей 74 копейки - основной долг, 307 902 рубля 03 копейки - проценты, 41 994 рубля 03 копейки - проценты на просроченный основной долг, 4 646 рублей 95 копеек - пени, 3 844 рубля 94 копейки - пени на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 719 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что истец не предоставил суду доказательства того, что он заключал с ФИО1 именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 856 рублей 69 копеек, поскольку данный договор заявитель не заключала с банком. Истец не предоставил суду расчет образовавшейся задолженности, что фактически лишило возможности ФИО1 проверить правильность расчета и предоставить контррасчет. В деле есть расчет задолженности, однако он не отражает всех сведений о платежах ответчика. В описательной части решения суда указано, что истец уточнил исковые требования, однако не отражено, что именно уточнял истец, какие из требований и в каком размере. При этом, ответчику не были вручены истцом, до разбирательства дела по существу, уточненные исковые требования, и она была лишена возможности предоставить на них возражения. Также заявитель указывает, что суд отказал представителю ФИО1 в ознакомлении с материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства того, что он заключал с ответчиком именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 856 рублей 69 копеек, являются несостоятельными и опровергаются заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому допущенная Банком в исковом заявлении описка в указании номера и даты кредитного договора, была исправлена.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту, в связи с тем, что ей не были вручены уточненные исковые требования, также отклоняются судебной коллегией, уточнение исковых требований произошло в связи с допущенной истцом описки в исковом заявлении, требования Банка ВТБ (ПАО) были уменьшены, что не нарушает прав ответчика.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи