Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4146/2021[88-8190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный номер N, под управлением собственника автомобиля ФИО8 и Мерседес Бенц, государственный номер N собственником которого является истец, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан Ким К.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Либерти Страхование", ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрено транспортное средство истца, однако выплата страхового возмещения не осуществлена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 100 рублей, также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 047 рублей 74 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 622 рубля 94 копейки, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий в размере 4 810 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей.

Взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскал с АО "Либерти Страхование" госпошлина в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 7 660 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены вес предоставленные доказательства. ФИО1 исполнил свое обязательство по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик, злоупотребив правом, намеренно скрыл от суда факта выдачи направления на ремонт транспортного средства, что подтверждается письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес истца направление на ремонт, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При этом, ответчик намерено отрицает, факт предоставления истцом транспортного средства для осмотра, также как и отрицает факт осмотра автомобиля. Поскольку истец предоставил свой автомобиль страховщику на осмотр в согласованную дату и время, то возврат истцу документов является неправомерным. Доводы ответчика об отсутствии автомобиля истца на месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Таким образом, истец указывает, что исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании, обязанности предоставить автомобиль повторно закон не содержит.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Либерти Страхование" в пользу истца возмещения. При этом суд установилналичие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец фактически от него уклонился, не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО, не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего в возникшем страховом споре.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes Benz S320 с государственными регистрационными номерами N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в АО "Либерти Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил по Почте России заявление oб убытке ("данные изъяты"). В адрес ФИО1 были направлены две телеграммы о согласовании места и времени осмотра повреждённого автомобиля соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты и время автомобиль на осмотр не представлен, о чем свидетельствуют акты непредставления ТС к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ответчик направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения и возвратил документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно поступили документы об убытке вместе с претензией. Страховщик зарегистрирован новый убыток "данные изъяты". В адрес ФИО1 были направлены две телеграммы о согласовании места и времени осмотра повреждённого автомобиля, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты и время автомобиль на осмотр не представлен, о чем свидетельствуют акты непредставления ТС к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. N) ответчик направил ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. N) страховщик вновь вернул документы истцу в связи с непредставлением ТС на осмотр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец фактически от него уклонился, не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи