Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4254/2021[88-8231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о регистрации перехода права собственности к покупателю, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринский районный суд города Севастополя 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о регистрации за ней права собственности на земельный участок по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 705+/-9 кв.м, расположенного по "адрес". До подписания договора купли-продажи состоялся расчет по сделке, а после подписания договора участок был передан истцу и стороны подали документы на регистрацию права собственности на него за истицей. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отмену действия доверенности, на основании которой ФИО4 от имени ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с изложенным, истец полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, поскольку считает, что со стороны продавца сделка была совершена надлежащим лицом и все ее условия исполнены, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто, договор им не подписан, сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, как и денежные средства продавцу за его продажу. Более того, отсутствовало его волеизъявление на отчуждение земельного участка ФИО1, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже был продан иному лицу, по сделке произведен расчет и об оспариваемой сделке стало известно на стадии государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между покупателем ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО3.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы судов о непредоставлении доказательств передачи земельного участка ФИО1 при заключении договора купли-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В соответствии с положениями п.7 договора купли-продажи, усматривается, что подписание настоящего договора подтверждает факт передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с этим передаточный акт не составляется. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие передаточного акта спорного земельного участка у ФИО1 при заключение договора свидетельствует о том, что спорный земельный участок при подписании договора купли-продажи не был ей передан, является не правомерным. Принимая во внимание, что стороны подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за земельный участок переданы продавцу, земельный участок принят ФИО1, сделка подана на регистрацию перехода права собственности, оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон, не имеется. В этом случае существенные условия спорного договора являются согласованными, а сам договор - заключенным. Заявитель указывает на то, что отзыв доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что воля на отчуждение спорного земельного участка имелась на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату фактического заключения договора. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанными в нем, не заключался, а предоставлен в рамках подачи встречного искового заявления и не может считаться допустимым доказательством с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подавался на регистрацию перехода права собственности, что является злоупотреблением права со стороны как ФИО3, так и ФИО2. Таким образом, заявитель полагает, что спорный земельный участок был передан ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом от имени ФИО3, ранее, чем он был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвё ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одним из обязательных условий действительности сделки является передача имущества, однако, принадлежащее ФИО3 имущество - земельный участок, расположенный по адресу "адрес" фактически в собственность ФИО1 не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не приведено.

Удовлетворяя встречные исковые требований ФИО3, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая передача земельного участка произошла не к ФИО1, а к ФИО2, до того, как между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленные фактические обстоятельства по делу, с учетом содержания п. 4 приведенного договора относительно оплаты цены договора, не позволяющего определить фактическое внесение ФИО1 оплаты по договору, суд пришел к выводу о признания договора незаключенным, ввиду отсутствия достигнутого соглашения относительно цены товара, порядка расчета по договору, порядка передачи объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о не предоставлении доказательств передачи земельного участка ФИО1 при заключении договора купли-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку одним из обязательных условий действительности сделки является передача имущества. При этом, доказательств того, что имущество в виде спорного земельного участка было фактически передано ФИО1 не приведено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал доверенность выданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. К договору имеется расписка, составленная ФИО3 о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору. При этом, заключая данный договор, стороны составили и акт приема-передачи имущества. Из представленных суду документов следует, что ФИО2 фактически владеет и пользуется участком с декабря 2019 года.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 имел намерение продать принадлежащий ему земельный участок ФИО2 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен между ними в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке временного ограждения по границам земельного участка и на выполнение работ по проектированию выноса коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что фактическая передача земельного участка ФИО1 не состоялась.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринский районный суд г. Севастополя 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи