Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4255/2021[88-8260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020, по гражданскому делу по иску Прокурора города Таганрога в интересах МО "Город Таганрог" к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2, адвоката по ордеру ФИО5, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства - магазина, на земельном участке с адресным ориентиром: ул. "адрес". В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 99 кв. м, принадлежит на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вид разрешенного использования "для размещения объекта розничной торговли - для магазина".

При этом также установлено, что возведение объекта произведено в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Ответчик осуществил строительство магазина с отступлением от проектной и разрешительной документации, в результате которой часть объекта капитального строительства оказалась расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, а относящемся к землям общего пользования муниципальной образования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор "адрес" просил суд признать объект капитального строительства - магазин, расположенный па земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязал ФИО2 снести объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89269, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды находящего в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка N.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по охране окружающей среды.

Также экспертами были установлены несоответствия объекта исследования требованиям N "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция N".

Процент застройки исследуемого объекта капитального строительства, относительно размера площади указанного земельного участка (99, 0 кв. м) составляет 108%, что на 28% больше максимально допустимого значения, равного 80% и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога (Решение городской думы города Таганрога N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог").

Отвечая на вопрос о возможности привидения объекта капитального строительства, в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документации, эксперты указали, что такая возможность отсутствует.

Для возведения на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", объекта соответствующего выданному разрешению на строительство необходимо произвести полный демонтаж существующего строения и возведение нового объекта в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией, на основании которой оно выдано.

Рассматривая спорные правоотношения, опираясь на заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о сносе самовольной постройки, при этом суд исходил из того, что при строительстве спорного объекта - магазина, ответчиком существенно были нарушены действующие строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

С выводы суда суд апелляционной инстанции согласился, признав их правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, подлежит отклонению как необоснованные.

Довод жалобы, что, что увеличение процента застройки и выход его объемов при строительстве за пределы предоставленного в аренду земельного участка явилось следствием предоставленного в аренду недостаточного по размеру земельного участка, также отклоняется как несостоятельный.

Так, возведение строения в большем объеме, чем предусмотрено разрешительными документами, является следствием действий самого ответчика по строительству здания в указанных параметрах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство магазина проектной площадью 52, 45 кв. м, в то время как им возведено здание площадью более 70 кв. м.

Учитывая то, что объект возведен ФИО2 без необходимых разрешений и частично на не принадлежащем ему земельном участке, доводы жалобы о том, что некоторые выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, не имеют правового значения.

Вопросы, касающиеся соблюдения требований законодательства при предоставлении земельного участка и аренду, объектом защиты прав в данном случае не являются, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанной организации к участию в деле и выяснения обстоятельств предоставления земельного участка той или иной площади.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию по существу спора и доводы апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7