Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4279/2021[88-8476/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационные жалобы Носковой Е.О. и ее представителя по доверенности Аминова Д.Х. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Носковой Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в части требований о взыскании материального вреда, установил:

Носкова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области материального вреда в виде расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новиковой Н.Н. заявил ходатайство о прекращении дела в части исковых требований о возмещении материального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании материального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Носкова Е.О. и ее представитель по доверенности Аминов Д.Х. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года. В обоснование указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. Носкова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N УК РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты" месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной ежемесячно в доход государства "данные изъяты"%.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор суда изменен в части исключения из действий Носковой Е.О. квалификации по признаку "приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации", исключения из мотивировочной части приговора указания на совершение Носковой Е.О. преступления в сфере экономической деятельности, в части наказания - смягчено назначенное наказание в виде исправительных работ до "данные изъяты" месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием "данные изъяты" в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Носкова Е.О. снята с учета филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. кассационная жалоба представителя Окунева В.А. в интересах Носковой Е.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. кассационная жалоба адвоката Окунева В.А. в интересах осужденной Носковой Е.О. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Носковой Е.О. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Носковой Е.О. отменен, уголовное дело в отношении Носковой Е.О, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Астраханскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании части 1 пункта I статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера процессуального принуждения Носковой Е.О. обязательство о явке - отменена.

ДД.ММ.ГГГГ г. страшим дознавателем ГД ЛОП в портах г.Астрахани вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Носковой Е.О, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) с разъяснением прав, предусмотренных главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (реабилитация).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области материального вреда с учетом перерасчета на коэффициент инфляции с момента возникновения расходов до момента возмещения, Носкова Е.О. указывала на то, что за время разбирательства по уголовному делу (на стадии предварительного следствия и в суде) она понесла материальные расходы в виде расходов на оплату услуг адвокатов в размере "данные изъяты" руб, банковской комиссии на перевод денежных средств - "данные изъяты" руб, транспортные расходы адвоката в судебное заседание Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб, расходы на проживание адвоката - "данные изъяты" руб, удержания из заработной платы Носковой Е.О. по приговору суда - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг специалиста - "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.34, п.35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" закреплено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о взыскании материального вреда, руководствуясь положениями статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что причиненный истцу материальный ущерб в связи с незаконным осуждением в виде расходов, понесенных Носковой Е.О. при рассмотрении уголовного дела, в силу положений процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что Носкова Е.О. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов несостоятельны и направлены на иное толкование закона, не подтверждают существенных нарушений норм права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Носковой Е.О. и ее представителя по доверенности Аминова Д.Х. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"