Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4351/2021[88-9097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукачова РМ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 11 февраля 2021 г, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гучаков Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оценке 6500 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 руб, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб, стоимость нотариальной доверенности 2140 руб, почтовые расходы в размере 1427 руб.

Решением Успенского районного суда от 5 августа 2020 г. (с учетом определения суда от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования частично удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гучакова Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; неустойка в размере 210 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей; почтовые расходы в размере 1 427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Успенский район взыскана государственная пошлина в размере 7 203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение указав, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения в нарушение закона "Об ОСАГО" произвели замену формы возмещения по договору ОСАГО. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2011 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку произведено без осмотра транспортного средства, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Применение судом штрафных санкций является необоснованным, а сумма штрафа завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер N, НАА, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец 26 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство 3 октября 2019 г. страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт; событие признано страховым случаем и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного документа потерпевшему. Сведений об отказе истца в получении указанного направления материалы дела не содержат.

Истец посредством направления телеграммы обратился к ответчику с просьбой прибыть на повторный осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомление вручено ответчику 11 октября 2020 г. Однако данное обращение было проигнорировано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 2 декабря 2020 г. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с результатами независимой оценки, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере 407 300 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Гучакова Р.М. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в

суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант". Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результат ДТП, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА с учетом износа составляет 404 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Эксперт-Гарант", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения произвели замену формы возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.)

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, взыскивая страховое возмещение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства ответчиком не представлено, а имеющееся в материалах дела направление на ремонт не соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" допустило нарушения организации ремонта поврежденного автомобиля Гучакова Р.М, не приняло мер для выдачи и вручения надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций и завышенном размере штрафа повторяет довод апелляционной жалобы ответчика, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко