Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4451/2021[88-8586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" (далее - ООО "МУСА МОТОРС В", общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 415 224 рублей 31 копейки, неустойку за невыполнение требования в размере 4 152 рублей 24 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО "МУСА МОТОРС В" заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимостью 1 273 000 рублей.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2019, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, взыскана стоимость автомобиля, неустойка, штраф.

Также истцом понесены убытки, добровольно возмещать которые ответчик отказался.

Убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля, составили 415 224 рубля 31 копейку, а именно: 112 401 рубль 13 копеек - оплата страховой премии по договору страхования, 178 613 рублей 92 копейки - проценты, выплаченные по кредитному договору за весь срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 937 рублей - комиссия, 5 550 рублей - стоимость диагностики с целью установления недостатков, проведенной официальным дилером Мерседес-Бенц в г. Волгограде - обществом с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимостью 3 300 рублей и индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимостью 2 250 рублей, 20 722 рублей 26 копеек - транспортные расходы, расходы на гостиницу, расходы на топливо, 96 000 рублей - комплект летних колес, состоящих из летней резины "Bridgestone Turanza N", стоимостью 5 250 рублей за штуку и оригинальных легкосплавных дисков "Мерседес-Бенц N", стоимостью 18 750 рублей за штуку.

Истец также указывает, что поскольку претензия о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последний день на ее удовлетворение истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 152 рублей 24 копеек (415 224 рубля 31 копейка x 1%) в день и до даты вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченных процентов по кредитному договору сумму в размере 178 613 рублей 92 копеек, комиссию 1 937 рублей 05 копеек, расходы, понесенные на оплату диагностики 3 300 рублей и 2 250 рублей, расходы, связанные с приобретением комплекта колес (диски и шины) в сумме 96 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 550 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель общества по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "МУСА МОТОРС В" заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость автомобиля составила 1 273 000 рублей, оплата произведена за счет собственных (400 000 рублей) и кредитных денежных средств (985 401 рубль 13 копеек).

В период эксплуатации автомобиля в товаре выявлены производственные недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора в виду нарушения прав потребителей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2019, исковые требования ФИО1 к ООО "МУСА МОТОРС В" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскана стоимость автомобиля в размере 1 273 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 697 000 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания с ООО "МУСА МОТОРС В" неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 697 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 650 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, увеличена сумма взыскания в пользу ФИО1 со 120 000 рублей до 250 000 рублей, штрафа, увеличена сумма взыскания в пользу ФИО1 с 697 000 рублей до 762 000 рублей, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МУСА МОТОРС В" в бюджет городского округа - "адрес", увеличена сумма взыскания с 18 650 рублей до 18 815 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заявленным требованиям ФИО1, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля, составили 415 224 рубля 31 копейку, а именно: 112 401 рубль 13 копеек - оплата страховой премии по договору страхования, 178 613 рублей 92 копейки - проценты, выплаченные по кредитному договору за весь срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 937 рублей - комиссия, 5 550 рублей - стоимость диагностики с целью установления недостатков, проведенной официальным дилером Мерседес-Бенц в г. Волгограде - ООО "Агат-МБ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимостью 3 300 рублей и ИП ФИО6, стоимостью 2 250 рублей, 20 722 рублей 26 копеек - транспортные расходы, расходы на гостиницу, расходы на топливо, 96 000 рублей - комплект летних колес, состоящих из летней резины "Bridgestone Turanza N", стоимостью 5 250 рублей за штуку и оригинальных легкосплавных дисков "Мерседес-Бенц N", стоимостью 18 750 рублей за штуку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 333, 404, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, статьями 13, 15, 17, 18, 20 - 24, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды исходили из того, что проценты, выплаченные по кредитному договору, комиссия, расходы по диагностике автомобиля, расходы по приобретению комплекта летних колес, состоящих из летней резины и оригинальных легкосплавных дисков, являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку понесены истцом (как потребителем) вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества у ответчика.

Поскольку требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, суды пришли к выводу о взыскании неустойки.

Судебные инстанции, снижая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, руководствуясь пунктами 69, 77, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывали заявленное письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судебные инстанции, полагая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, сроки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде оплаты страховой премии, суды исходили из того, что добровольный договор страхования жизни (здоровья) истца заключен в период использования автомобиля по его прямому назначению, и поскольку страховая премия по самостоятельно заключенному договору добровольного страхования, не является иными платежами по договору потребительского кредита (займа), при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь расходов на оплату страховой премии с приобретением товара ненадлежащего качества, необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, страховые премии по самостоятельно заключенным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

Суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с транспортными расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением размера неустойки, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не включили в качестве убытков оплату страховой премии и транспортные расходы истца, также проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8