Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4487/2021[88-9112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леман Сергея к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Леман Сергея, поступившей с делом 12 февраля 2021 г, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Денисова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фатеева Р.О, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Леман С. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 000 рублей, сумму 2 454 495 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 60 000 рублей госпошлины, всего 32 514 495 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Леман С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что выводы судом сделаны без учета того обстоятельства, что Леман С. не являлся стороной договора купли-продажи от 18 июля 2018 г, заключенного между НАО "Центр "Омега" и Савельевым Ю.Е, следовательно у него не возникает право требовать передачи объектов недвижимости, как и обязанности по уплате штрафных санкций.

Истец Леман С, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Савельев Ю.Е, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса "адрес" "Омега"" (НАО "Центр "Омега"") и СЮЕ заключен договор купли-продажи N/К-П, по условиям которого НАО "Центр "Омега"" обязался продать покупателю следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1843, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилые помещения общей площадью 10 325, 70 кв.м. по "адрес" края, кадастровый N, а также права долгосрочной аренды на земельные участки, на которых расположены продаваемые объекты недвижимости и иное движимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет три миллиарда двести тысяч рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ договора установлены сроки и порядок внесения платежей по договору покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между СЮЕ и Леман С заключен предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости: части нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приобретаемого СЮЕ по договору купли-продажи N/К-П от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составляет 52 412 900 рублей.

Указанную сумму истец в соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора обязался уплатить в пользу СЮЕ частями: 20 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 22 412 900 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Леман С платежным поручением N перевел на счет НАО "Центр "Омега"" денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, указав в графе назначение платежа: оплата по договору 2753/К-П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 57/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Леман С платежным поручением N перевел на счет НАО "Центр "Омега"" денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, указав в графе назначение платежа: за СЮЕ в счет оплаты по договору купли-продажи 2753/К-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Леман С платежным поручением N перевел на счет НАО "Центр "Омега"" денежную сумму в размере 22 412 900 рублей, указав в графе назначение платежа: за СЮЕ в счет оплаты по договору купли-продажи 2753/К-П от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Леман С платежным поручением N перевел на счет НАО "Центр "Омега"" денежную сумму в размере 93 789 500 рублей, указав в графе назначение платежа: за СЮЕ в счет оплаты по договору купли-продажи 2753/К-П от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18% (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес СЮЕ письмо, в котором уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи N/К-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил СЮЕ о зачете в качестве штрафа авансовых платежей на общую сумму 30 000 000 рублей, поступивших платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Центр "Омега"" направил в адрес Леман С письмо, в котором сообщил, что договор купли-продажи, заключенный между НАО "Центр "Омега"" и СЮЕ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой денежных средств в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 22 412 900 рублей и 93 789 500 рублей возвращены Леман С

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что принятие НАО "Центр "Омега" исполнения, предложенного третьим лицом Леман С за должника СЮЕ, не нарушило прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21).

Также в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что истец произвел оплату по договору N/К-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений об исполнении обязательств СЮЕ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена истцом добровольно, во исполнение обязательств перед должником СЮЕ и была правомерно принята добросовестным кредитором НАО "Центр "Омега".

Судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником СЮЕ обязательств перед ответчиком, а также доказательства того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Так судом установлена совокупность юридических фактов, свидетельствующих о том, что НАО "Центр "Омега" не является лицом, неосновательно завладевшим денежными средствами Леман С в размере 30 000 000 руб, поскольку принятие ответчиком исполнения по договору от третьего лица Леман С за должника СЮЕ не нарушило прав и законных интересов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леман С - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко