Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4499/2021[88-8585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ-АВТО"" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ-АВТО"" по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ-АВТО"" (далее - ООО "ТД "АГАТ-АВТО"", общество) о защите прав потребителя.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 499 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 148 710 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1% - 4 997 рублей за каждый день, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "ТД "АГАТ-АВТО"" автомобиль марки "LADA 4x4 5dr", 2016 года выпуска, стоимостью 499 700 рублей. После приобретения автомобиля истец обнаружил сильные шумы и вибрацию в салоне автомобиля. В ответ на его обращение сотрудники продавца пояснили, что данные дефекты вызваны притиркой деталей и не будут появляться после обкатки при пробеге до 2 000 км. Однако данные дефекты сохранились, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в виде шумов и вибрации, но указанные дефекты не устранены.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28.05.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ЦБ 121194 автомобиля марки "LADA 4x4 5dr (213100)", 2016 года выпуска, VIN N, заключенный между ФИО2 и ООО "ТД "АГАТ-АВТО"".

Судом взыскана с ООО "ТД "АГАТ-АВТО"" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 499 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303 350 рублей, а всего 910 050 рублей.

Судом взыскана с ООО "ТД "АГАТ-АВТО"" в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 2 048 710 рублей, отказано.

С ООО "ТД "АГАТ-АВТО"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 485 рублей 58 копеек.

С ООО "ТД "АГАТ-АВТО"" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28.05.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "г", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО "ТД "АГАТ-АВТО"" автомобиль марки "LADA 4x4 5dr (21310)", 2016 года выпуска, за 499 700 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю.

На указанный автомобиль производителем предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца или 50 000 км.

В период эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток в виде повышенного шума и вибрации автомобиля, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении данного недостатка.

Из заказ-нарядов и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик производил работы по устранению недостатков: регулировка РКПП, диагностика двигателя, диагностика трансмиссии, диагностика ходовой части автомобиля, замена раздаточной коробки в сборе и привода переднего левого колеса, замена карданного вала в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после многочисленных диагностических и ремонтных мероприятий повторно обратился к ответчику с претензией о неустранении вибрации автомобиля.

По результатам проводимых проверок автомобиля ООО "ТД "АГАТ-АФТО"" отказывал ФИО2 в удовлетворении его претензий, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина". Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в автомобиле присутствуют недостатки в виде виброшумов в режиме эксплуатации, но данные виброшумы не превышают нормы, негативно влияющие на здоровье человека.

Данный недостаток является особенностью конструкции всех автомобилей марки "LADA 213100", он заложен в автомобиле во время сборки и проектирования (например, допуски на зазоры, балансировка навесных агрегатов и свободный ход деталей). Недостаток не может быть устранен, а также отсутствуют какие-либо нормативы по устранению недостатков заводом изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что опасными для здоровья человека являются низкоактивные вибрации, но таковых в автомобиле истца в ходе экспертного исследования им не выявлено, в ходе экспертного исследования им производился замер только уровня вибрации, замер уровня шума им не производился.

Поскольку эксперт, несмотря на поставленный судом вопрос о наличии в автомобиле истца недостатков в виде шумов, замер уровня шума не производил и с учетом наличия противоречия в заключении, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной судебным экспертом автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" ФИО6, следует, что в автомобиле имеются недостатки в виде вибрации, превышающие предельно допустимые санитарные нормы "СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Значения вибрации при движении исследуемого автомобиля на сиденье водителя составил 121, 1 дБ, что превышает допускаемый уровень 112 дБ на 9, 7 дБ.

Кроме того, установлено наличие вибрации рулевого колеса, что неизбежно приведет к ослаблению резьбовых соединений, повреждению деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышению подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова, что не допускается Правилами дорожного движения Российской Федерации и запрещают эксплуатацию транспортного средства.

Максимальный уровень шума при движении исследуемого автомобиля составил 76, 4 дБ, критически близок, но не превышает допускаемый уровень 77 дБ, указанный в приложении N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N).

Причиной возникновения вибрации является дисбаланс вращающихся масс, в продольной оси автомобиля: двигатель - трансмиссия. Данный дефект является производственным.

Зафиксированные недостатки являются устранимыми в гарантийной мастерской. При этом цена устранения недостатков зависит от ряда условий, в число которых можно включить следующие: вид неисправности, количество неисправностей, срок ремонта, квалификации и профессионализм механика, техническая и технологическая обеспеченность автомастерской и иные. Ответвить на вопрос о времени и цене устранения неисправностей категорически и однозначно не представляется возможным ввиду нахождения исследуемого автомобиля на гарантии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по заключению судебной экспертизы пояснил, что санитарные нормы "СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, применимы, в том числе к транспортной вибрации. Кроме того, в настоящее время действуют санитарные нормы "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым максимальный уровень вибрации при движении не должен превышать 76, 4 Дц. В исследуемом случае показатель вибрации составил 121, 7 Дц, что существенно превышает допустимые нормы. Данный недостаток носит производственный характер, поскольку потребитель не имеет доступа к двигателю, трансмиссии и претензии у него возникли сразу после приобретения товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика, выраженная в продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, установлена. Таким образом, есть основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, установилследующее.

Судебная коллегия, учитывая, что в суде первой инстанции проведены две экспертизы и заключения по ним носят противоречивый характер, по ходатайству представителя ответчика назначила повторную судебную авто-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, в автомобиле недостатки в виде шумов и вибрации, превышающих предельно допустимые нормы, отсутствуют.

Измерения уровней звука осуществлялись экспертами по методикам ГОСТ 33555-2015. Испытания проводились, согласно выбранным методикам, при нахождении автомобиля на холостом ходу, при ускорении автомобиля на 4-й и 5-й передаче с 60 км/ч до 120 км/ч, а также при движении с постоянной скоростью, в том числе при 3 000 об/мин на 4-й и 5-й передаче. В результате установлено, что максимальный уровень шума (звука) возникает в салоне при ускорении автомобиля на 4-й передаче и составляет 76, 6 дБА.

Требования к транспортным средствам в отношении внутреннего шума, измеренного при движении, указаны в приложении N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таблица 2.1. Для полноприводных транспортных средств повышенной проходимости категории M1G допускается превышение допустимых уровней звука не более чем на 2 дБА, а именно 77 дБА + 2 дБА = 79 дБА.

Аналогичная информация содержится в ГОСТ 33555-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний", таблица 1 (допустимые уровни внутреннего шума АТС) с учетом пункта 4.3, где указано, что для полноприводных АТС повышенной проходимости категории M1G допускается превышение допустимых уровней звука не более чем на 2 дБА.

Таким образом, с учетом действующих норм в 79 дБА, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле истца отсутствует недостаток в виде превышения предельно допустимого уровня шума.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Автотехнический центр", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено двумя компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что существенные недостатки в спорном автомобиле отсутствуют, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд назначил повторную авто-техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в указанном заключении, и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, суду не представлено. Сомневаться в объективности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8