Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4508/2021[88-8574/2021]

дело N 88-8574/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1486/2020

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карапетяна ФИО10 по доверенности Мамонтова ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Карапетяну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, с ФИО3 взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 24 копеек.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с ее смертью.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что суды необоснованно посчитали доказанным факт получения ответчиком ФИО3 от ПАО СК "Росгосстрах" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, между тем, как в материалах дела имеются доказательства получения денежных средств представителем по доверенности ФИО8, также по мнению заявителя суды не учли в деле решение Дзержинского районного суда "адрес" по делу N.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "MERCEDES-BENZ S500", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, предоставляющей право на получение страхового возмещения, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, перечислив денежные средства представителю ФИО3 по доверенности ФИО8

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

При принятии указанного решения выплата ФИО3 суммы в размере "данные изъяты" рублей судом не учтена.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 в лице представителя ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, при принятии решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата не учтена, нахождение у ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло непосредственно у представителя по доверенности ФИО8 подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчиком документально не опровергнут тот факт, что ФИО8 получая возмещение у страховой компании действовала как уполномоченный представитель, именно данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетяна ФИО14 по доверенности Мамонтова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий