Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4573/2021[88-8902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саковой ФИО10 к Киряковой ФИО9 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа и капитальной пристройки, по кассационной жалобе Саковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сакова Е.Н. обратилась в суд к Киряковой Н.В. с иском, в котором просит возложить обязанность привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа и капитальной пристройки.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N "адрес". Киряковой Н.В. принадлежит соседняя квартира N 1 в указанном жилом доме. Кирякова Н.В. без согласования с истцом произвела строительство капитальной пристройки в своей квартире, а также надстройку второго этажа, данные изменения выполнены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. В результате произведенных Киряковой Н.В. строительных работ появились трещины на потолках и стенах квартиры истицы, снизился уровень инсоляции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 года (дополнительное решение от 05 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2019 года и дополнительное решение от 05 ноября 2019 года отменены, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Сакова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года по мотиву незаконности.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что квартира истца и ответчика имеют общую стену, фактически находятся под одной крышей и имеют общий фундамент. При этом Кирякова Н.В. не получила согласие Саковой Е.Н. при возведении надстройки. Экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" содержит противоречивые выводы. Экспертом не произведен расчет нагрузки на несущие конструкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Саковой Е.Н. адвоката Блягоза З.С, действующего на основании ордера N 051760 от 6 апреля 2021 года, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора дарения от 14.08.1987 и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2003 года Саковой Е.Н. принадлежит 12/25 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Фурманова, 39, 13/25 долей в праве собственности на дом принадлежали Сакову А.С.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2012 произведен раздел домовладения, в результате которого Саковой Е.Н. выделена в собственность квартира N 2, а Сакову А.С. квартира N 1. Определен порядок пользования земельным участком, путем выдела в пользование Саковой Е.Н. земельного участка площадью 303 кв. м, Сакову А.С. - общей площадью 329 кв. м, часть земельного участка площадью 20 кв. м судом оставлена в общем пользовании собственников.

В настоящее время собственником квартиры N 1 в доме N 39 по ул. Фурманова в г. Майкопе является Кирякова Н.В, которая без получения разрешительной документации произвела строительство капитальной пристройки к своей квартире, а также надстройку второго этажа. Квартиры N 1 и N 2 имеют общую стену, две квартиры разделены одной общей перегородкой, использованной Киряковой Н.В. для надстройки второго этажа своей квартиры.

Согласно акту комитета МОО ТОС от 11.05.2019 N 6, в результате сильного дождя из-за нарушения кровли дома собственником квартиры N 1 (Кирякова Н.В.), произошел залив жилого помещения (спальня) в квартире N 2 (Сакова Е.Н.), поврежден потолок и стена, отделяющая квартиры.

Исходя из писем Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от 28.09.2018 и от 07.11.2018 установлена незаконность реконструкции части жилого дома в виде капитальной пристройки и надстройки второго этажа.

Ссылаясь на факт незаконного возведения Киряковой Н.В. настройки второго этажа и строительства капитальной пристройки, Сакова Е.Н. обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществятся по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз Аутас" от 17.09.2019 N 1, пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры N 1 в виде настройки второго этажа и возведении капитальной пристройки произведена Киряковой Н.В. с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов Саковой Е.Н.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая возникшие у судебной коллегии и сторон по делу сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АРТЕ-ПРОЕКТ".

Экспертным заключением от 21.02.2020 N 001/2020-02 определено, что спорные постройка и надстройка не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (минимальные отступы от границ соседнего участка), не соблюдены противопожарные расстояния между домами, устройство примыкания к фронтону. При этом, исходя из технического состояния конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытия, кровли), в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов, реконструированная часть не угрожает жизни и здоровью людей. Необходимо устранить намокание несущих конструкций квартир, путем устройства примыкания кровли к фронтону в соответствии с требованиями нормативной документации и правил устройства кровель. Однако привести несущие элементы конструкций: балки перекрытия, стропильную конструкцию из бруса в первоначальное состояние невозможно. В случае сноса пристройки и надстройки к квартире N 1 могут возникнуть непредвиденные деформации, приводящие здание к аварийному состоянию. Обнаруженные в квартире N 2 повреждения в виде трещин, отслоения отделочного слоя на потолке и разделяющей стены, примыкающей к квартире N 1, являются следствием нарушения технологии при выполнении примыкания кровли к фронтону в ходе реконструкции квартиры N 1.

Принимая во внимание недостатки в указанной экспертизе, по ходатайству Саковой Е.Н. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

Экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 10.09.2020 определено, что проведенная реконструкция, в виде пристройки и надстройки к квартире N 1, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам соответствует, данные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату проведения экспертизы (при условии устранения собственником квартиры N 1 нарушений в сопряжении ограждения фронтона квартиры N 1 с кровлей квартиры N 2 Указанные нарушения устранимы).

По внешним признакам несущая способность стен и фундамента спорного дома, в результате его надстройки и образовавшейся нагрузки, не нарушены. При этом экспертом указано, что в связи с отсутствием необходимой для этого информации, отсутствия необходимых прав и допусков для изыскательских и проектных работ, невозможно проведение расчета несущей способности стен и фундамента дома.

Вместе с тем, данный объект недвижимости в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает при условии устранения нарушенных норм в сопряжении фронтона и кровли собственником квартиры N 1. Технически привести квартиру N 1 в состояние до проведенной реконструкции невозможно. При этом снос пристройки и надстройки к квартире N 1, может привести к разрушению (повреждению) жилого дома обрушением материалов конструктивных элементов надстройки квартиры N 1. Причиной возникновения дефектов на потолке и стене жилого помещения Саковой Е.Н, отделяющей квартиру N 2 от квартиры N 1, является неправильное сопряжение ограждения фронтона квартиры N 1 с крышей квартиры N 2 над общей стеной, следствием чего являются протечки крыши. Данное нарушение допущено со стороны собственника квартиры N 1, нарушение устранимо.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили апелляционному суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств наличия обстоятельств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, при этом решение о сносе является крайней мерой, для применения которой достаточных обстоятельств не выявлено. Допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, технически привести квартиру N 1 в состояние до проведенной реконструкции невозможно.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи