Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-470/2021[88-5338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО10 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО РСО "Евроинс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Васильченко А.С. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2019 года принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО РСО "Евроинс". Васильченко А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт с нарушением требований Закона об ОСАГО.

С учетом уточненных требований, Васильченко А.С. просил суд взыскать с ООО РСО "Евроинс" в его пользу страховое возмещение в сумме 280 000 рублей, штраф в размере 50% суммы материального ущерба, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате диагностики - 3 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильченко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с ООО РСО "Евроинс" в пользу Васильченко А.С. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в таком же размере, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по дефектовке - 4 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Крылову И.А, представляющую интересы ООО "РСО "Евроинс" на основании доверенности N N от 31 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года с участием принадлежащего Васильченко А.С. автомобиля марки "Land Rover", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Лавриненко Н.О, произошло ДТП, виновником которого признан последний.

В результате автомобилю марки "Land Rover" причинены механические повреждения.

28 мая 2019 года Васильченко А.С. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 мая 2019 года страховой компанией с привлечением ИП Аглиуллина А.Р. организован осмотр транспортного средства потерпевшего, 11 июня 2019 года страховщик осуществил дополнительный осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 14 июня 2019 года направила посредством почтовой связи Васильченко А.С. письмо и направление автомобиля на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В, что подтверждается имеющимся в материалах дела направлением от 14 июня 2019 года и отчетом об отслеживании почтового отправления о том, что указанная почтовая корреспонденция 9 июля 2019 года получена адресатом (т.1 л.д.15-17).

12 июля 2019 года Васильченко А.С. направил в адрес ООО РСО "Евроинс" досудебную претензию, к которой приложил копию заключения независимого эксперта.

24 июля 2019 года страховщик посредством почтовой связи направил ответ, в котором разъяснил об отсутствии оснований к замене формы возмещения с натуральной на денежную, повторно приобщив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.34-37).

Решением финансового уполномоченного NУ-19-19206/5010-009 от 26 сентября 2019 года Васильченко А.С. отказано в удовлетворении требований к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения и расходов на производство независимой технической экспертизы и расходов на оплату диагностики транспортного средства (т.1 л.д.47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, соответствующее требованиям закона, в связи с чем у истца, не реализовавшего данное направление и не предоставившего транспортное средство на ремонт на СТОА, отсутствует право требовать замены формы страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом. Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт выдано на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, при этом страховая компания не согласовала доставку ТС на СТОА, а направление на ремонт не содержит полной стоимости ремонта, калькуляции ущерба, размера возможной доплаты, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. Данное обстоятельство, по выводу суда, дает потерпевшему право потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт страховщик в установленный законом срок исполнил, однако Васильченко А.С. не предпринял мер к его проведению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установилотсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходила из того, что нашел свое подтверждение факт повреждения ходовой части автомобиля истца, что свидетельствует о неверном определении страховщиком объема повреждений.

Между тем, суд второй инстанции не учел, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, доказательства того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено.

Основанный на заключении судебной экспертизы вывод о том, что автомобиль истца получил повреждения ходовой части, не является достаточным для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме, учитывая, что перечень конкретных ремонтных воздействий уточняется при постановке автомобиля в ремонт. Однако потерпевший полученное направление на ремонт не реализовал, в связи с чем нельзя признать, что наличие в автомобиле скрытых повреждений подтверждено истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вывод суда второй инстанции о нарушении критерия доступности при осуществлении восстановительного ремонта сформулирован без учета того обстоятельства, что в направлении содержится отметка о согласовании бесплатной услуги эвакуатора транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что страховщик нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи