Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4757/2021[88-9184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пансионат "Тропики" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе ООО "Пансионат "Тропики" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения директора ООО "Пансионат "Тропики" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Пансионат "Тропики" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчицы на спорное административное здание площадью 446, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Пансионат "Тропики" отказано.

ООО "Пансионат "Тропики" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

При этом, при подаче кассационной жалобы ООО "Пансионат "Тропики" не исполнило предусмотренную законом обязанность и не уплатило государственную пошлину, не представив доказательств тому, что является лицом, освобожденным от её уплаты, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Пансионат "Тропики" в пользу местного бюджета города Краснодара не уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "Пансионат "Тропики" на основании дубликата договора купли-продажи от 29 апреля 2005 года является собственником недвижимого имущества - санатория, расположенного по адресу: "адрес", который состоит из: лит. "А", "Б" - спальные корпуса, лит. "А1-А2-АЗ" - клуб-столовая, N 7 - прачечная, N 11, 17 - склады, N 12 - склад-подвал, N 18 - сушилка, а также N 9 - административный корпус.

11 октября 2005 года между Евпаторийским городским советом и ООО "Пансионат "Тропики" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 53 580 кв.м, сроком на 50 лет до 29 сентября 2055 года.

Согласно п. 3 договора на земельном участке расположены: спальные корпуса, столовая-клуб, прачечная, административный корпус, складские помещения, склад-подвал, сушилка.

В этот же день указанный земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи.

2 ноября 2009 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым было выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре под N 2975, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание N 9, общей площадью 448, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит Евпаторийскому городскому совету АР Крым.

19 ноября 2010 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на административное здание N 9.

23 января 2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым и ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка N 461-з, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 2 143 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, код 5.2.1, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес"6 для реконструкции нежилого строения под минипансионат с жилым блоком и хозяйственными строениями и сооружениями сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.2 границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка от 3 апреля 2015 года N.

28 февраля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно абз. 2 которого на нем расположен объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 448, 1 кв.м, находящийся в собственности у арендатора.

16 октября 2018 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности в ЕГРН, спорному объекту присвоен кадастровый N.

Согласно кадастровой выписке от 23 мая 2019 года, нежилое здание лит. "9" расположено по адресу: "адрес"Б, имеет 2 этажа, а также 1 подземный, указаны координаты характерных точек контура.

4 июля 2019 года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды сторонами были внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, который следует читать в тексте договора в следующей редакции: " "данные изъяты"". В остальной части договор аренды был оставлен без изменений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, пункта 1 статьи 209, статей 235, 236, глав 13. 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 42, части 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая положения абзаца 4 пункта 52, пунктов 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного 6 Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года N 310-эс 14-8248, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в обоснование своих требований истец указал, что спорный объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности в натуре отсутствует (уничтожен).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования от 18 июня 2020 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в целях обследования нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", заказчиком которого выступала ФИО1 В акте указано, что при его подготовке кадастровым инженером использовались: технический паспорт б/н от 22 января 2010 года, выписка из ЕГРН от 16 октября 2018 года, кадастровый паспорт от 7 июня 2019 года. Согласно заключению кадастрового инженера, нежилое здание лит. "9" не может быть снято с кадастрового учета на основании п. 10 ст. 1 ГрК РФ, так как не прекратило своего существования.

При этом, суды справедливо указали, что утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по его восстановлению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако суд правомерно признав, что основания для её назначения отсутствуют, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Помимо прочего, полноценно и развернуто обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды приняли во внимание разъяснения высших судов относительно применения норм права, согласно которых предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно сочли избранный истцом способ защиты права не надлежащим и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, и он фактически не владеет данным имуществом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пансионат "Тропики" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пансионат "Тропики" в доход местного бюджета города Краснодара 3000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи