Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4866/2021[88-9155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой МИ к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", поступившей с делом 17 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Потапова М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки в соответствии с требованиями статьи 28 Закона "О защите прав потребителя", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 руб, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой М.И, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что статья 28 Закона "О защите прав потребителя" в данных отношениях между истцом и ответчиком не подлежит применению.

Истец Потапова М.И, представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 4 марта 2020 г. исковые требования Потаповой М.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Потаповой М.И. взысканы: страховая выплата в размере 225 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, всего 260 140 руб. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 апреля 2017 г. с ОАО "РЖД" в пользу Потаповой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 1 590 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на погребение в размере 40 450 руб.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения явились договор страхования гражданской ответственности между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД", заключенный ДД.ММ.ГГГГ N ГОЖД/1012 и факт наступления страхового случая.

31 декабря 2015 г. на 1654 км перегона "Коноково-Армавир-Ростовский" железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Симонов И.В, являющийся отцом истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потаповой М.И, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому в этой части правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами о страховании. По договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" выгодоприобретателем не вносилась страховая премия, которая вносилась Страхователем (ОАО "РЖД).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истец является потребителей услуги страхования по заключенному договору страхования, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования гражданской ответственности ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в данном случае подлежит применению статья 28 закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Договор страхования, заключенный между ООО СК "Согласие" и ОАО "РЖД" является договором, которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение срока действия договора. Согласно условиям договора страхования предметом страхования по договору является страхование риска жизни и\или здоровью выгодоприобретателей, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В основу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г. положен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N ГОЖД/1012, сроком действия 24 месяца с даты подписания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие".

В соответствии с разделом 4 Договора страхования N ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что величина страховой премии указывается в страховых полисах оформляемых в рамках настоящего договора, форма которого приведена в приложении N к настоящему договору. Страховая премия уплачивается Страхователем в рассрочку, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Страховщика. Согласно полиса страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" общая страховая премия составляет 159 950 000руб, страховая сумма по данному страховому случаю составляет 25 000 000 руб.

Указанным договором установлено, что страховую премию ООО "СК "Согласие" уплачивает ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N17 (далее - Постановление Пленума о защите прав потребителей), согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению, когда нарушено право гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом статьи 39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и специальными законами о страховании.

На основании приведенных норм права в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что нормы статьи 28 закона "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции применены ошибочно.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований верно указал, что на правоотношения, возникшие между Потаповой М.И. и ООО СК "Согласие" по поводу выплаты страхового возмещения связанного со смертью отца, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" распространяется только в части общих правил.

Истец не является потребителем по договору страхования заключенному между ООО СК "Согласие" и ОАО "РЖД", и не имеет права на взыскание неустойки предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приходит к выводу, что взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 руб. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 г, не влечет за собой безусловное взыскание неустойки с ответчика в пользу истца соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в этой части правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами о страховании. По Договору N02910ГОЖД/1012 Страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 г. выгодоприобретателем не вносилась страховая премия, которая, в соответствии с Договором вносилась Страхователем (ОАО "РЖД"), заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Потаповой М.И. надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. отменить, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко