Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4939/2021[88-9979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя - ФИО10, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 413 000 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 7330 рублей, и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 судом взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также судом с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей.

В пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 декабря 2019 года, в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату госпошлины, расходов на услуги представителя, а также в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по уплате госпошлины, взыскании судебных расходов на изготовление нотариально заверенной доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 2 250 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года в городе Майкопе на перекрестке "адрес", с участием автомобилей "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 и "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2 и "Мерседес" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО12 автомобиль истца ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июня 2018 года виновником ДТП признан ФИО5

Автомобиль "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял ФИО5 принадлежит на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате ДТП так же причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4, легкий вред здоровью ФИО2, ушиб мягких тканей бедра, не влекущий причинение вреда здоровью ФИО3 (заключение эксперта N от 4 апреля 2018 года, N от 13 апреля 2018 года, N от 9 апреля 2018 года).

В соответствии с экспертным заключением N от 27 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Альмера" 2014 года, комплектации Комфорт плюс, с пробегом в 10 000 км в исправном техническом состоянии составляет с учетом округления 563000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 741 965 рублей 8 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 115 рублей 91 копейка, стоимость годных остатков 150 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В момент дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2018 года управлял этим автомобилем ФИО5

Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено. Доказательств того, что транспортное средство "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак С622НН01 выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также представлено не было.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5, как водителя, и ответчика ФИО1, как владельца автомобиля, застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО5, ответчик ФИО1 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО1, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты" перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку в случае, если бы ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи