Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4960/2021[88-9167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко АП к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 18 февраля 2021 г, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Левченко А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г. требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Левченко А.П. взыскано страховое возмещение в размере 99 063 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по независимой оценке 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что направление на ремонт было направлено истцу посредством почтовой связи 27 декабря 2018 г, данное направление на ремонт не было получено истцом. 25 декабря 2019 г. страховая компания дополнительно проинформировала истца о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт путем отправки смс-сообщения. Поскольку страховым полисом виновника ДТП был предусмотрен вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как не доказано, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец, было отказано в ремонте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки "ТОYОТА САМRY" с государственным регистрационным знаком N под управлением Левченко А.П, автомобиля марки Nissan с государственным регистрационным знаком N под управлением ПМА и автомобиля марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком N под управлением ТРЮ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен механические повреждения.

Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ЛАВ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "ТОYОТА САМRY" Левченко А.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Левченко А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту наступления страхового случая и предоставил документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство в присутствии Левченко А.П, при этом каких-либо замечаний и возражений в процессе осмотра автомобиля от последнего не поступило, против объема выявленных повреждений Левченко АП не возражал, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", направив его посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт убыток N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было представлено на осмотр на СТОА - ООО "М88", что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ

27 января 2020 г. между ООО "М88", выступающим в качестве исполнителя", и Левченко А.П, выступающим в качестве "заказчика", заключено соглашение о ремонте, в соответствии с условиями которого ориентировочная дата окончания ремонта 09 марта 2020 г, предварительная дата окончания ремонта 27 февраля 2020 г. (л.д.20-21).

В связи с тем, что по состоянию на 19 марта 2020 г. ремонт автомобиля не был произведен, 19 марта 2020 г. истец забрал свой автомобиль с СТОА ООО "М88" и направил в адрес страховой компании претензию, с требованием о замене СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме, которая осталась без удовлетворения (л.д.181-182).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о 21 мая 2020 г. в удовлетворении требований Левченко А.П. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоспас-Юг" N.0320 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Левченко А.П. транспортного средства с учетом износа составила 99 063 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования Левченко А.П... суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной независимой автотехнической экспертизы, а также штрафа, стоимости независимой оценки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, при этом придя к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих инстанций обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что направление на ремонт транспортного средства было реализовано истцом, автомобиль истца по направлению страховщика АО "АльфаСтрахование" находился на станции технического обслуживания - ООО "М88" в период с 1 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. (37 рабочих дней), при этом в указанный период времени к выполнению ремонтных работ на станции технического обслуживания не приступали, в связи с чем истец Левченко А.П. от проведения повторного ремонта на той же станции технического обслуживания отказался, а страховщик отказал Левченко А.П. в замене СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание установленный законом срок проведения ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца Левченко А.П. на своевременное предоставление страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко