Дело N 88-5222/2021
N дела суда 1-й инстанции 2-2-1161/2020
г. Краснодар 5 марта 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шатворяна Леонида Георгиевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шатворяна Леонида Георгиевича к ООО "Аякс" о защите прав потребителей, установил:
Шатворян Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аякс", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 27 713 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штрафа - 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года исковые требования Шатворяна Л.Г. к ООО "Аякс" удовлетворены частично.
С ООО"Аякс" в пользу Шатворяна Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере 27 713 руб, из которых: 3 423 руб. - оплата бензина, 14 000 руб. - оплата услуг по эвакуации автомобиля, 10 290 руб. - оплата услуг по выполнению работ по промывке топливного бака, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 14856 руб. 50 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а всего: 59 569 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатворяну Л.Г. - отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года решение от 23 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе Шатворяну Л.Г. в удовлетворении исковых требований.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шатворяном Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.
На кассационную жалобу от генерального директора ООО Аякс" Панюкова Д.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить апелляционное определение без изменения.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 февраля 2020 года между ООО "Аякс" и Шатворяном Л. Г. был заключен договор розничной купли-продажи топлива - бензина автомобильного марки АИ-95-К5 в количестве 70 литров на общую сумму 3 423 руб.
Отпуск бензина был произведен путем заправки принадлежащего Шатворяну Л.Г. автомобиля Mercedes BenzGLS 350 D, гос. номер N.
После заправки автомобиля истец обнаружил ошибку, а именно, автомобиль Mercedes BenzGLS 350 D вместо бензина автомобильного марки АИ-95-К5 надлежало заправить дизельным топливом.
Шатворяном Л.Г. были понесены расходы на услуги эвакуатора для доставки автомобиля на СТО для промывки топливного бака, а также на выполнение работ по промывке топливного бака на общую сумму 10 290 руб.
Направленная истцом 16 марта 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей", установив, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку согласно представленных суду доказательств, машина истца была заправлена бензином, а не дизельным топливом, что повлекло для истца расходы на оплату эвакуатора и промывки бака, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО"Аякс", с выводами суда первой инстанции не согласился.
Руководствуясь положениями статей 1, 4, 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статей 15, 393, 455, 495, 492, 493 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения права Шатворяна Л.Г. на приобретение топлива марки ДТ; вины ответчика в нарушении права истца продажей топлива марки АИ-95-К5; причинения убытков; а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя на приобретение топлива марки АИ-95-К5 и причиненными убытками.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, изложенные в решении суда выводы о наличии в действиях ответчика вины, что является основанием для взыскания с него причиненных истцу убытков, суд первой инстанции сделал без учета приведенных положений закона, а также имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции не учтено, что основанием для приобретения Шатворян Л.Г. топлива марки АИ-95-К5 являлись действия самого истца.
Покупка топлива марки АИ-95-К5 была осуществлена по воле истца, подтверждением чего являе
