Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-520/2021[88-5332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луйк ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Луйк Кристины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Луйк К.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2018 года в результате ДТП автомобилю "Мерседес", принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выдала истице направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Не согласившись со страховщиком, Луйк К.Г. обратилась к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 408 900 рублей.

Луйк К.Г. направила досудебную претензию, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Луйк К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол, а суд апелляционной инстанции не возвратил в связи с этим дело в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 400 000 рублей, в связи с чем страховое возмещение должно производиться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Размер ущерба определен судебной экспертизой. Также по мнению заявителя, принятое решение не учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Скрипка Р.А, действующего на основании доверенности от N 11701/20N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. в результате ДТП автомобилю "Мерседес", принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванова О.А, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Потерпевший обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания 04 декабря 2018 года в установленные сроки выдала истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, смс- сообщением.

Однако Луйк К.Г, не представив поврежденный автомобиль на СТОА, обратилась в одностороннем порядке к независимому оценщику, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере, превышающем 400 000 рублей.

Луйк К.Г, посчитав, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, направила досудебную претензию в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, вновь предложила истцу предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля выполнена: организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА от 4 декабря 2018 г.; письмом от этой же даты истец уведомлен страховщиком о том, что АО "АльфаСтрахование" готово организовать доставку поврежденного ТС к месту ремонта на СТОА. Сообщение об отправленном почтой направлении на ремонт дополнительно отправлено потерпевшему путем смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что письмо страховой компании от 4 декабря 2018 г. и направление на ремонт автомобиля на СТОА от той же даты получены Луйк К.Г. 11 декабря 2018 г, то есть страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля истца не представлено.

Апелляционная инстанция, установив надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче истцу направления автомобиля на ремонт, а также то обстоятельство, что данное направление истцом не реализовано (данных о том, что Луйк К.Г. обращалась на СТОА, но ей было отказано в проведении ремонта ТС или что ремонт составляет сумму, превышающую 400 000 рублей, в материалы дела не предоставлено), пришла к правильному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, надлежащим образом, права потерпевшего ответчиком не нарушены.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку направление на ремонт выдано потерпевшему страховщиком с соблюдением указанного выше двадцатидневного срока, однако Луйк К.Г. автомобиль на СТОА не предоставила, таким образом, отказавшись от ремонта автомобиля за счет страховщика, суд апелляционной инстанции правильно признал отсутствие законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400 000 рублей, что при условии отказа потерпевшего доплатить за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, возлагает на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Изложенный довод не опровергает выводы суда второй инстанции.

Заявитель не учитывает, что обстоятельство превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика подлежит установлению не в произвольной форме, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно признала вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не подтвержденным материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Луйк К.Г. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Луйк ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи