Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5231/2021[88-9993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камший НГ к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат для возмещения вреда, по кассационной жалобе Камший НГ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Камший Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Макаревич А.Н, полагавшую доводы кассационной жалобы необоснованными, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камший Н.Г. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N3 о назначении страховых выплат для возмещения вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Камший Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требован истца в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Фонд социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу положений статей 3, 6, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию, в том числе в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, осуществляется на территории Российской Федерации страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Прикубанского районного суда от 17 мая 2018 г. установлен факт наличия у истца хронического профессионального заболевания: рака щитовидной железы, дисциркуляторной энцефалопатии, ангиопатии сетчатки, начальной катаракты, возникновение которого обусловлено воздействием радиационного облучения вследствие работы на Семипалатинском ядерном полигоне с декабря 1973 года по август 1976 года в здравпункте Центральной экспедиции Ленинобадского горно-химического комбината.

Краснодарское региональное отделение Фонда осуществляет обеспечение по страхованию на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камший Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание истца было получено на Семипалатинском ядерном полигоне в период работы с 1973 года по 1976 год, следовательно, действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на истца не распространяется и страховое обеспечение из Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Краснодарского регионального отделения Фонда - территориального) не может быть ей назначено.

На истца распространяется действие Соглашения от 9 сентября 1994 г. "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей", в соответствии со статьей 3 которого, "Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

Согласно статье 7 Соглашения "в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствие его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком будет являться: Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан", что установлено вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных материалах дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Право на выплату страхового обеспечения по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работники, получившие травму за пределами Российской Федерации на предприятиях стран СНГ (в том числе бывшего СССР) (далее - стран СНГ), не имеют.

Вопросы возмещения вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей на предприятиях стран СНГ, решаются в настоящее время в соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным 9 сентября 1994 г. правительствами стран СНГ.

Соглашение предусматривает, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, смерти или иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), производится работодателем той Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

При этом в статье 8 указанного Соглашения установлено, что по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Из приведенных норм названного выше Соглашения, вступившего в силу для Российской Федерации и Республики Казахстан 6 октября 1995 года и 29 января 2006 года соответственно, следует, что в нем установлены иные правила, нежели те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, в том числе в части судов договаривающихся сторон по рассмотрению этой категории дел.

Таким образом, в соответствии с установленными указанным Соглашением правилами, подлежащими применению в данном случае, Камший Н.Г, как пострадавшая, была вправе по своему выбору обратиться с иском о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в компетентный суд Российской Федерации по своему месту жительства или в соответствующий суд Республики Казахстан государства - участника Соглашения, на территории которого имело место действие, послужившее основанием для предъявления истцом требования о возмещении вреда.

При этом, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника государство, на территории которого ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Камший Н.Г, как следует из трудовой книжки истца и материалов гражданского дела, в период с декабря 1973 г. по август 1976 г. работала в здравпункте Центральной экспедиции Ленинабадского горно-химического комбината медсестрой.

Центральная экспедиция ЛГХК дислоцировалась на территории закрытого гарнизона на Семипалатинском ядерном полигоне Казахстана и выполняла подрядные работы в/частей N и 31617 Министерства обороны СССР.

Ленинабадский горно-химический комбинат приказом Минатом-энергопрома ССР от ДД.ММ.ГГГГ N переименован в Производственое объединение "Востокредмет", которое приказом Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное предприятие "Востокредмет".

ГП "Востокредмет" является правопреемником ЛГХК, ПО "Востокредмет" (л.д.21).

Указанная организация расположена на территории Республики Таджикистан.

Таким образом, на момент причинения вреда, здравпункт Центральной экспедиции Ленинабадского горно-химического комбината, в профессиональных отношениях с которым состояла Камший Н.Г, был расположен на территории Республики Казахстан

Доказательств того, что правопреемник работодателя истца расположен на территории Российской Федерации и платит страховые взносы в бюджет Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по предоставлению истцу меры социальной поддержки в виде выплаты единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, санаторно-курортного лечения, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камший НГ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко