Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5277/2021[88-9841/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года, установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 917 645, 16 рублей, неустойка в размере 706 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 6 626 925, 30 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 160 630 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 18 февраля 2019 года отменено по новым обстоятельствам решение Таганрогского городского суда от 10 октября 2016 года по делу N.

Решением Таганрогского городского суда от 04 июля 2019 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель полагал, что имеются основания для отмены принятого судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было основано на решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 года, которое отменено, а решением Таганрогского городского суда от 4 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года определение Таганрогского городского суда от 24 августа 2017 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года о взыскании суммы индексации и расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу N 2-6078/2016 от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 решение Таганрогского юродского суда Ростовской области года по делу от 10 октября 1016 года отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу от 10 октября 2016 года послужила отмена решения Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 и вынесение судебной коллегией Ростовского областного суда апелляционного определения от 24 декабря 2018 года по делу N, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от имени ФИО3

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу N (2- N/2016) от 4 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года по делу N- КГ19-49 (N) апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года по делу N, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от имени ФИО3, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года по делу N принят отказ ФИО3 от иска, решение Таганрогского городского суда по делу N от 29 августа 2018 года отменено и производство по делу прекращено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда по делу N 2- N) от 4 июля 2019 года отменно по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года по новым обстоятельствам, исходил из положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относящих к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При этом суд первой инстанции не учел, что на день разрешения требований ФИО3 определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года по делу N-КГ19-49 (N) апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года по делу N, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от имени ФИО3, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 2 июня 2020 года по делу N принят отказ ФИО3 от иска, решение Таганрогского городского суда по делу N от 29 августа 2018 года отменено и производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для отмены вступившего в законную силу определения суда от 24 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Также, поскольку ФИО3 не было представлено предусмотренных положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, у суда не имелось оснований для отмены вступившего в законную силу определения суда от 24 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные ФИО7 как вновь открывшиеся, и квалифицированные судом первой инстанции как новые обстоятельства, появились со дня вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области года по делу N от 10 октября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

При этом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года, которым частная жалоба ФИО1 на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

Таким образом срок для подачи заявления ФИО7 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не было представлено, кроме того ФИО7 не просил суд о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 392, 394 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отменил определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, приняв новое определение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2017 года о взыскании суммы индексации и расходов на представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5