Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5377/2021[88-9899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ОАО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 291 963 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 315 320 рублей 58 копеек; расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей; расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040 рублей; почтовые расходы в размере 562 рубля 75 копеек.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 291 963 рубля 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 981 рубль 75 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 309 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 562 рубля 75 копеек, расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса в размере 1 040 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 45000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Маяковского-Свердлова "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак "данные изъяты"-регион, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки "УАЗ-3303" государственный регистрационный знак "данные изъяты"-регион под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем марки "УАЗ-3303" государственный регистрационный знак "данные изъяты"-регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС "БМВ Х5" государственный регистрационный знак "данные изъяты"-регион, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", страховой полис ОСАГО - ЕЕЕ N, ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N.

В мае 2019 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП вреда принадлежащему ей автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак С 590 ОУ 123-регион, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению N от 14 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 459 526 рублей 50 копеек. За услуги ИП ФИО7 истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июня 2019 года.

Истцом 18 июня 2019 года в страховую компанию вместе с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО7 была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 459 526 рублей 50 копеек по отчёту ИП ФИО7 N от 14 июня 2019 года, оплатить стоимость услуг ИП ФИО7 по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств.

Данная претензия была получена ответчиком 24 июня 2019 года. Почтовые расходы составили 309 рублей 37 копеек. На претензию истца ОАО "АльфаСтрахование" направило ответ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, 30 июля 2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии. 4 сентября 2019 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением от 12 ноября 2019 года судом по ходатайству истца назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N ЦРС/2- 639/19 от 25 декабря 2019 года, по первому вопросу: могли ли быть получены повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2019 года эксперт на основе анализа проведенного исследования, с учетом механизма ДТП, локализации и механизма образований повреждений транспортного средства БМВ Х5 г/н N, пришел к выводу о том, что повреждения образовались в результате ДТП от 23 апреля 2019 года при указанных обстоятельствах;

по второму вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, с учетом применения износа на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N-П - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/и С590ОУ 123, на дату ДТП 23 апреля 2019 года без учета износа составляет 520 200 рублей, с учетом износа составляет 292 000 рублей, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 291 963 рубля 50 копеек.

С учетом того, что как экспертное заключение, представленное ответчиком ООО "Прайсконсалт" содержит вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, так и заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного ООО " ФИО1" содержит вывод об отсутствии повреждений, соответствующих заявленному событию, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года по ходатайству ответчика ОАО "АльфаСтрахование", назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какие повреждения на транспортном средстве БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года, при контакте с автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" N от 15 октября 2020 года, все повреждения на транспортном средстве БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место 23 апреля 2019 года, при контакте с автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак "данные изъяты"(ответ на вопрос 1).

Повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, на поверхности транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак С 590 ОУ, 123 регион не имеется, (ответ на вопрос 2).

Также в заключении отмечено, что согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП оба транспортных средства находились в движении и одномоментная их остановка, не представляется возможной, соответственно повреждения правой части кузова автомобиля БМВ должны носить динамический характер образования, в то время как повреждения получены в статическом состоянии автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что представленная истцом экспертиза, выполненная ИП ФИО7 ответа на вопрос относительно механизма ДТП, образования и объема повреждений на автомобиле истца в результате ДТП не содержит. Такой вопрос перед экспертом-техником ФИО7 не ставился.

В судебной экспертизе, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский" экспертом-трасологом ФИО8 при ответе на вопрос о возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 23 апреля 2019 года, не указано обоснования вывода эксперта о том, что столкновение ТС было блокирующим и эксцентричным. Тогда как и экспертиза ответчика и экспертиза, выполненная по заявлению Финансового уполномоченного, содержат выводы экспертов о том, что столкновение было скользящее, динамичное. К аналогичным выводам пришел эксперт АНО "Центр научных исследований экспертизы", проводивший экспертизу во исполнение определения судебной коллегии Ростовского областного суда.

Кроме того, указывая, что угол разворота за время контактирования, как правило, небольшой, при низких скоростях сближения и блокирующих столкновениях, экспертом-трасологом ФИО8 не указаны сведения о том, какая скорость транспортных средств им принималась при определении данного угла, тогда как из объяснений водителей-участников ДТП усматривается, что скорость автомобилей была одинаковой (50 км/ч.).

Также, анализируя повреждения автомобиля истца, эксперт-трасолог ФИО8 сделал вывод о том, что имеющиеся повреждения (горизонтально ориентированные царапины, задиры, потертости, вертикально направленные) указывают на резкое снижение скорости (применение торможения) автомобиля, на котором остался след. Однако, из объяснений водителей - участников ДТП не усматривается, что кем-либо из них применялось торможение. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский", не может быть признанно достоверным, достаточным и допустимым доказательством.

По результатам повторной судебной экспертизы, установлено, что механические повреждения на поверхности правой части автомобиля БМВ, зафиксированные на фотоснимках нельзя объединить единым механизмом следообразования. Основания не доверять результатам заключения повторной экспертизы, согласующейся с большинством представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи