Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5424/2021[88-9779/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его. по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 обращались в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2018 года исковые требований удовлетворены, на администрацию муниципального образования город Краснодар возложено обязательство устранить препятствие в пользовании гаражными боксами, а именно убрать бордюр, препятствующий въезду к гаражам.

ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. Названное решение Советского районного суда г. Краснодара 26.04.2018 по настоящее время не исполнено, поскольку в решении суда не указано точное место, где необходимо убрать бордюр.

Определением Советского районного суда г. Краснодара 04.02.2019 разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара 26.04.2018, указано, что настоящим решением на администрацию муниципального образования город Краснодар возложено обязательство устранить препятствие в пользовании гаражными боксами N, N, N, расположенными в ЕСК N по адресу: "адрес", а именно убрать бордюр, препятствующий въезду к гаражам.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 26.04.2018 не исполнено из-за отсутствия указания на то, где необходимо убрать бордюр, препятствующий въезду к гаражным боксам N, N, N, в связи, с чем посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года и подлежат отклонению, так как по сути сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда которым на администрацию возложена обязанность по устранению препятствий, тогда как предметом обжалования являются судебные акты касающиеся разъяснения данного решения.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Судья Хаянян Т.А.