Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5496/2021[88-9606/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Павлиновой Светланы Дюнисовны на определение мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 01.12.2020 об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.02.2021 по заявлению компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлиновой С.Д. задолженности по договору займа, установил:

компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась к мировому судье судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлиновой С.Д. в пользу компании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному АО "Связной Банк" и Павлиновой С.Д, в размере 94 132 рублей 93 копеек за период с 02.04.2012 по 31.01.2020 и 1511 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 14.02.2020 N 2-336/2020 с Павлиновой С.Д. в пользу компании взыскано 95 644 рубля 92 копейки.

16 ноября 2020 года Павлинова С.Д. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.02.2021, Павлиновой С.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Павлинова С.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что не была уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа и не имела возможности своевременно заявить возражения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) компания уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32 постановления N 62).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, копия судебного приказа от 14.02.2020 направлена Павлиновой С.Д. 19.02.2020 и получена ею 26.02.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250045009742; л. д. 54).

Поскольку Павлинова С.Д. в установленный статьей 128 ГПК РФ срок не подала возражения, вынесенный в отношении нее судебный приказ вступил в законную силу, и 20.03.2020 направлен должнику, что подтверждается сопроводительным письмом (л. д. 47).

Согласно пункту 34 постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку факт получения Павлиновой С.Д. судебного приказа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, судами сделан правомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Наличие обстоятельств, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 01.12.2020 и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлиновой Светланы Дюнисовны - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин