Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5505/2021[88-9605/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по гражданскому делу N 2-124/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова С.А. о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа, установил:

индивидуальный предприниматель Назаров С.А. (далее - Назаров С.А.) обратился к мировому судье судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020, Назарову С.А. отказано в восстановлении срока и выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить судебные постановления и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что возвращение взыскателю (ПАО "Сбербанк") исполнительного документа после окончания исполнительного производства документально не подтверждено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 Кодекса предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 212 Тимашевского района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Чеха Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк" 189 903 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору и 2499 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

25 ноября 2016 года ПАО "Сбербанк" и Назаров С.А. заключили договор уступки права (требования) N/О спорной задолженности.

1 марта 2017 года Назаров С.А. и индивидуальный предприниматель Нечепуренко В.В. заключили договор уступки права требования N по договору уступки права (требования) N/О.

19 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Нечепуренко В.В. и Назаров С.А. заключили договор уступки права (требования) N по договору уступки права (требования) N, согласно которому спорная задолженность уступлена Назарову С.А.

Ссылаясь на то, что обязательства в добровольном порядке не исполнены, оригинал судебного приказа утерян, Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Кодекса).

В соответствии со статьей 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 112, 432 Кодекса суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты проверить, не истек ли срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суды установили, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, окончено 04.07.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

По состоянию на 04.06.2020 исполнительный документ в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 04.07.2016, при этом ни первоначальный взыскатель (ПАО "Сбербанк") в период с 04.07.2016 по 25.11.2016, ни последующие взыскатели на основании договоров цессии вплоть до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не обращались ни в службу судебных приставов по поводу возврата подлинного исполнительного документа, ни в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, принимая во внимание принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом Назаров С.А. перед заключением договора цессии с ПАО "Сбербанк" имел возможность проверить наличие исполнительного производства через общедоступный сайт ССП, и потребовать предоставления от ПАО "Сбербанк" информации об исполнительном производстве либо оригинала судебного приказа, однако этого не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края от 23.06.2020 и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин