Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5512/2021[88-9930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации муниципального образования "адрес", Муниципальному Казенному учреждению "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования "адрес"", третье лицо ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО5; представителя Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО2; представителя Муниципального Казенного учреждения административно-хозяйственной части администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО3; кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения истца ФИО5, пояснения представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО2, пояснения представителя МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования "адрес"" ФИО3, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "адрес", Муниципальному Казенному учреждению "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000, 00 руб.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично - с МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования "адрес"" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО5 с 1500000, 00 руб. до 500000, 00 руб.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указано, что суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, не привел доводы и обоснование в принятом апелляционном определении.

Представителем Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы представителем Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО2 указано, что ФИО5 не признан потерпевшим по уголовному делу, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с указанным иском.

Представителем МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования "адрес"" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано, что ФИО5 не признан потерпевшим по уголовному делу, таким образом, истец не имеет права на обращение в суд по заявленным требованиям.

"адрес" Табельским С.В. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационного представления указано, что суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, не привел доводы и основания снижения в апелляционном определении; правомерность выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в трудовых отношениях с МКУ АХЧ "адрес", управляя технически исправным автомобилем "Nissan Almera", принадлежащим МКУ АХЧ администрации "адрес", перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении ФИО10, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО10 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с МКУ АХЧ "адрес" и факт принадлежности транспортного средства МКУ АХЧ "адрес" сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, как близкому родственнику погибшей, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции завышен размер компенсации морального вреда и не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижен до 500000, 00 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 1079Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Нормами абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд апелляционной инстанций не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции снижении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО5, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000, 00 руб. является достаточной компенсацией перенесенных ФИО5 нравственных страданий. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 195, абз. 2 ч. 1 ст. 327, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб стороны ответчика могут быть приведены стороной ответчика в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская