Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5518/2021[88-10209/2021]

Дело N 88-10209 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1581/20

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Чепрасова Михаила Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 9 июля 2020 года исковые требования Чепрасова М.А. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Чепрасова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1029 рублей 36 копеек.

Чепрасов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 582 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2020 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чепрасова М.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепрасов М.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 9 июля 2020 года исковые требования Чепрасова М.А. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Чепрасова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1029 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен с 10 582 руб. 57 коп. до 2 000 рублей. С данным обстоятельством согласилась апелляционная инстанция.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что произведенное судом снижение указанных расходов являлось недостаточным, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Чепрасова Михаила Андреевича оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская