Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5556/2021[88-9602/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Крымского Максима Михайловича М.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 по гражданскому делу N 9-161/2020 по заявлению Крымского об установлении факта владения недвижимым имуществом, установил:

Крымский М.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения Акимовой П.М. земельным участком по адресу: "адрес" период с 20.05.1958 по 27.11.1977 на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 20.05.1958.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020, заявление Крымского М.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Крымский М.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на земельный участок, не сохранились, и другим способом их получить невозможно. Спор о праве собственности отсутствует.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В заявлении Крымский М.М. просил установить факт владения Акимовой П.А. на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес" период с 20.05.1958 по 27.11.1977 на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 20.05.1958 и раздельного акта к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных норм права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Кодекса и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем указанные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Отнесение спорного участка к землям поселений свидетельствует о наличии спора с соответствующим органом местного самоуправления в отношении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя, связанных непосредственно с возникновением права собственности на земельный участок под принадлежащим ему жилым домом, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крымского Максима Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин