Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5587/2021[88-10416/2021]

Дело N 88-10416/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-186/2019

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Козиненко Наталии Михайловне о признании объекта строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе Козиненко Наталии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Козиненко Н.М. о признании объекта строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2017 года в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя, установлено, что ответчик по адресу: "адрес" осуществила самовольное строительство нежилой постройки без разрешительных документов, при этом решение о передаче ей в собственность, пользование либо в аренду земельного участка не принималось.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым Козиненко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При повторной проверке управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя установлено, что нарушения градостроительного законодательства ответчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать возведенную пристройку ориентировочной площадью 4 кв.м. по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать Козиненко Н.М. привести в первоначальное состояние домовладение, расположенное по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет самовольно возведенной постройки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск администрации г. Симферополя удовлетворен.

Козиненко Н.И. обязана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с данными технического паспорта, а именно снести самовольно возведенную к указанному домовладению пристройку литер "А1" площадь застройки 9, 1 кв.м.

В кассационной жалобе Козиненко Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что правовых оснований для сноса пристройки к жилому дому не имеется.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Козиненко Н.М. является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Другими собственниками имущества являются Ибрагимова А.Э. (42/100 долей) и Лагутина Е.В. (12/100 долей).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 264 от 12 декабря 2017 года Козиненко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство пристройки по адресу: ул "адрес", без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 декабря 2018 года объект недвижимости - одноэтажная пристройка литера "А1" площадью застройки 8, 0 кв.м, возведенная на земельном участке по адресу: "адрес", является объектом недвижимости, капитальным строением и возведена самовольно.

Возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, однако не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно границы соседнего земельного участка по ул. Краснознаменная, 20а и относительно расположения от красной линии улицы Краснознаменной (п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения") (том 1 л. д. 129).

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 20 июня 2019 года N4435-НК, несоответствия пристройки литера "А1" градостроительным нормам и правилам относительно границы земельного участка N 20а по ул. Краснознаменной и красной линии по ул. Краснознаменной отсутствуют.

Таким образом, выводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, выполненной одним и тем же учреждением, полностью исключают выводы, изложенные в первичной судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" от 03 сентября 2020 года пристройка литер "А1" вплотную примыкает к ул. Краснознаменная, что не соответствует (менее 3 метров) п.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.6.6. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения(СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" и ст.17 "Временных правил землепользования и застройки территорий муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь)РК (с изменениями на 18.06.2020 года) от 28 апреля 2016 N733".

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная пристройка подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиненко Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов