Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5601/2021[88-10351/2021]

Дело N 88-10351/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-262/2020

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Ольги Викторовны к Поспеловой Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса пристройки по кассационной жалобе представителя Поспеловой Анны Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Тараненко О.В. обратилась в суд с иском к Поспеловой А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса пристройки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартир N "адрес"

Ответчик является собственником квартиры N13 в том же доме, которая в отсутствие разрешительной документации, без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на пожарной лестнице дома осуществила пристройку к своей квартире.

По утверждению истца, возведенная ответчиком пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует пользованию общим имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года иск Тараненко О.В. удовлетворен. Судом постановлено:

обязать Поспелову А.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние пожарную лестницу корпуса литер А дома N5 "адрес" путем демонтажа пристройки к квартире N13, расположенной на пожарной лестнице, демонтажа ограждающих конструкций пристройки, металлической двери на пожарной лестнице, элементов инженерных сетей (в том числе систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления), относящихся к данной пристройке;

в случае неисполнения Поспеловой А.Н. судебного решения в установленный срок предоставить Тараненко О.В. собственными силами и средствами и за счет Поспеловой А.Н. произвести приведение в первоначальное состояние пожарной лестницы корпуса литер "адрес" путем демонтажа пристройки к квартире N13, положенной на пожарной лестнице, демонтажа ограждающих инструкций пристройки, металлической двери на пожарной лестнице, элементов инженерных сетей (в том числе систем электро-водоснабжения и к водоотведения, отопления), относящихся к данной пристройке;

В случае неисполнения Поспеловой А.Н. судебного решения в установленный срок взыскивать с Поспеловой А.Н. в пользу Тараненко О.В. судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

С Поспеловой А.Н. в пользу Тараненко О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29784, 80 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поспеловой А.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая на то, что истцу не может принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

До начала судебного разбирательства от ГКУ РК "Пожарная охрана Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартир N22, 23 и 24, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д.5.

Поспелова А.Н. является собственником квартиры N13 по улице Ленина, д.5 в г. Ялта Республики Крым.

Указанный жилой дом состоит из нескольких корпусов, помещение ответчика расположено в корпусе литер А, помещения истца в корпусе Б.

Судом установлено и сторонами на оспаривается, что на лестнице корпуса А ответчиком возведена оспариваемая пристройка к принадлежащей ей квартире.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы N136 от 12 июля 2019 года, проведенной по обращению истца ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", возведенная пристройка к квартире N13 на пожарной лестнице жилого дома, расположенная напротив окон Тараненко О.В. в литере Б, несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположена на общедомовом имуществе, строение не соответствует противопожарным, частично санитарным и строительно-техническим нормам и правилам, имеется нарушение инсоляции квартиры 24-1.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п.10 ст. Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N1246/3-2 от 30 декабря 2019 года, проведенная реконструкция квартиры N 13 дома N 5 по ул. Ленина в г. Ялта Республики Крым, в части пристроек на пожарной лестнице, не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Устранение указанных нарушений возможно путем демонтажа ограждающих конструкций пристройки на пожарной лестнице, демонтажа металлической двери на пожарной лестнице и демонтажа элементов инженерных сетей и, соответственно, приведение пожарной лестницы в первоначальное состояние - до момента проведения реконструкции.

Учитывая, что ограждающие конструкции пристройки квартиры N 13 дома N 5 по ул. Ленина в г. Ялта Республики Крым на пожарной лестнице не имеют жесткой связи с несущими и ограждающими конструкциями дома, произвести демонтаж указанной пристройки технически возможно без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц.

Ввиду того, что пожарная лестница, на которой расположена пристройка к квартире N 13, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в результате проведенной реконструкции квартиры N 13 дома N 5 по ул. Ленина в г. Ялта Республики Крым, в части пристроек на пожарной лестнице, произошло занятие общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, пристройка, возведенная ответчиком, без получения согласия всех других собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя Поспеловой А.Н. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поспеловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов