Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5632/2021[88-9848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки Лексус, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7О, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок заявленный убыток не выплачен. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по независимой оценке 8000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 2100 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО7о.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, размер восстановительного ремонта согласно данным независимой экспертизы составил 416 212 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере согласно проведенной экспертизе, однако данная претензия оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "САНИС", установлено, что повреждения транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 800 рублей, без учета износа 605 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 689 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз", установлено, что по мнению эксперта, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441 868 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт делает вывод о том, что заключение не соответствует всем требованиям Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные материалы дела и результаты судебных экспертиз, пришла к выводу о том, что имеются явные противоречия судебных экспертиз с остальными доказательствами по делу.

Ссылаясь на наличие противоречий, судебная коллегия пришла к необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установив необходимость назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Выводы повторной судебной экспертизы также подтвердили обоснованность заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приняв выводы повторной экспертизы, без назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области трасологии и автотехники, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных судами обстоятельств, такие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили законность и обоснованность исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, принял решение в условиях несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи