Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-594/2021[88-5376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко ФИО7 к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахования" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Будко С.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Будко С.И. взыскано 2 180 485 рублей 55 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; 50 000 рублей - неустойка; 900000 рублей - штраф; 10000 рублей - расходы на независимую оценку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" Скрипка Р.А, действующего на основании доверенности N N от 28 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован истцом в АО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 30 июля 2017 года.

Ответчиком не оспаривалось, что страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай: 11 апреля 2018 года указанному автомобилю причинены многочисленные механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем Будко С.И. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик не выполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, в связи с чем потерпевший обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия краевого суда, руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств наземного транспорта (утверждены генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 года) и пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен судом по результатам назначенной судом экспертизы.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что страховщик не получал от потерпевшего пакет документов о страховом возмещении, а принятые после получения претензии меры к осмотру ТС результата не дали, поскольку потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр.

Данный довод был предметом тщательного исследования со стороны судов обеих инстанций и был отклонен по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих, по выводу судов, что документы страховщику поступили, но в установленный Правилами страхования срок не были рассмотрены и не принято решение по урегулированию страхового случая. Недобросовестности в действиях истца, на чем настаивал ответчик, суд не усмотрел.

Несогласие заявителя с таким выводом представляет собой правовую позицию стороны ответчика по делу, что не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Выводы судов сформулированы с учетом указанных разъяснений.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны страховщика обязательства из договора страхования, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего спора приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых актах - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Все доводы, касающиеся несогласия ответчика с заключением эксперта, проверялись судами, им дана правовая оценка, несогласие заявителя с которой не образует основания к отмене вступившего в силу судебного постановления с точки зрения положений ст.390 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Указанные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи