Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6005/2021[88-10358/2021]

Дело N 88-10358/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-717/2019

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамкова Сергея Николаевича к ООО "Ялта Панорама" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании сумм и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Адамкова Сергея Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Адамкова С.Н. и его представителя Адамковой О.В, судебная коллегия

установила:

Адамков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ялта Панорама" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года между истцом и ООО "Ялта Панорама" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По утверждению истца при заключении указанного договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья, поскольку при заключении договора купли-продажи он не предполагал, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как застройщиком - продавцом при его строительстве были нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", что привело к нарушению его прав и законных интересов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения его имущества, причинение вреда жизни и здоровью.

О наличии указанных нарушений ему стало известно из заключения досудебной строительно-технической экспертизы, которая была выполнена по его заказу в сентябре 2018 года ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита". 28 июля 2018 года и повторно 18 сентября 2018 года им были направлены продавцу письменные претензии о расторжении договора купли - продажи квартиры и уплаченной за нее суммы, которые ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Адамков С.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 123, заключенный 05 августа 2015 года между истцом и ООО "Ялта Панорама", применить последствия признания недействительным (расторгнутым) договора купли - продажи квартиры и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ООО "Ялта Панорама" в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 12 338 935 миллионов рублей, что эквивалентно 185 220 долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день составления искового заявления, компенсацию за неотделимые улучшения квартиры, выполненные строительной компанией, на сумму 2 579 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке его требований, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 6 169 467 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение удовлетворения требований истца, указанных в претензии 28 июля 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 24 184 311 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты, связанные с проведением обследования в размере 63 790 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Адамкова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамков С.Н. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Ялта Панорама" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представитель общества.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2015 года между ООО "Ялта Панорама" и Адамковым С.Н. был заключен договор купли - продажи жилого помещения в виде квартиры N 123, расположенной в адресу: "адрес"

Цена объекта недвижимости составила 7 550 664 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме.

Пунктом 7 указанного договора установлено, что истец (покупатель) удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил ответчик (продавец).

Претензий по качеству продаваемой квартиры на момент подписания данного договора у сторон не имелось (п. 8 договора).

17 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на основании заключенного договора купли-продажи квартиры к Адамкову С.Н.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора, Адамков С.Н. ссылался на то, что ему был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества.

Согласно заключению эксперта N 316 Института судебной экспертизы и земельного аудита от 13 сентября 2018 года, выполненного по заказу истца, многоквартирный жилой дом N 14, литер "Б" по ул. Красных партизан в г.Ялта, в котором расположена квартира истца, не соответствует п. 4.3, п. 8.1, п. 8.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Из представленного истцом заключения, следует, что нарушение требований норм противопожарной безопасности в отношении многоквартирного жилого дома N 14, литер "Б" по ул. Красных партизан в городе Ялта возникло вследствие строительства и ввода в эксплуатацию в 2014 году строения литер "В" по тому же адресу.

Как установлено судом, строение литер "В" по ул. Красных партизан в городе Ялта (пятиэтажный жилой дом), было введено в эксплуатацию путем регистрации 10 июня 2014 года архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, указанное строение и все вышеперечисленные нарушения требований противопожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении нормативных требований к ширине и длине проездов для подъезда пожарной техники, существовали на момент приобретения Адамковым С.Н. квартиры N 123, расположенной в гор. Ялта, ул. Красных Партизан, 14-Б.

Из материалов дела видно, что на земельном участке по адресу "адрес", площадью 0, 7403 га, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации серии N N, зарегистрированной 28 ноября 2013 года в инспекции ГАСК в АР Крым окончен строительном и введен в эксплуатацию девятиэтажный жилой дом N14 Б, сведения внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера N

На этом же земельном участке ответчик возвел многоквартирный пятиэтажный жилой дом N 14В, 10 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК 142140000670 об окончании строительства объекта и его готовности к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Республики Крым по делу от 18 декабря 2017 года отказано в иске Адамкова С.Н. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании декларации о готовности объекта к эксплуатации, истец просил признать незаконными действия Архитектурно - строительной инспекции Республики Крым по регистрации декларации о готовности к эксплуатации N N от 10 июня 2014 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Адамкова С.Н, Хальманенко Г.М, Войнаровского В.В, Войнаровской М.П, Лободенко Е.В, Ткачевой С.В. к Костину В.В, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым о признании действий незаконными, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, отсутствии полномочий на распоряжение земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Адамкова С.Н, Хальманенко Г.М, Войнаровского В.В, Войнаровской М.П, Лободенко Е.В, Ткачевой С.В. к ООО "Ялта Панорама" о признании здания N 14В, ул. Красных партизан, г. Ялта, Республика Крым самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести указанный объект самовольного строительства, признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации N N от 10 июня 2014 года.

Судами было установлено, что застройку земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных партизан, N 14: - площадь застройки литер В составляет 112, 7 кв. м; - площадь застройки литер А - 871 кв. м; - площадь застройки литер Б - 1900 кв. м; - площадь застройки проходной литер 3 - 9, 2 кв. м, суммарно площадь застройки под литерами А, Б, В, 3 составляет 2892, 9 кв.м, площадь свободного от застройки земельного участка составляет 4510, 1 кв.м, сформировать необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома литер Б земельный участок возможно, противопожарные расстояния между зданиями литер Б и литер В соблюдены, здание литер В в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на дату начала строительства объекта недвижимости, в том числе с учетом соблюдения нормативов инсоляции в жилых помещениях, в рассматриваемом случае, квартире Адамкова С.Н, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе оценкой суда явились установленные отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов к квартирам многоэтажного жилого дома N 14Б, именно о чем заявляет истец в данном деле.

При разрешении заявленных Адамковым С.Н. в данном деле исковых требований в силу ст. 61 ГПК РФ установлены судом обстоятельства, как обязательные, об отсутствии нарушенных прав Адамкова С.Н, как собственника квартиры в доме N 14Б, застройкой земельного участка по адресу: "адрес", противопожарные расстояния между зданиями литер Б и литер В соблюдены, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе оценкой суда явились установленные отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов к квартирам многоэтажного жилого дома N 14Б, именно о чем заявляет истец в данном деле.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать об указываемых им недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, согласно п. п. 7, 8 договора продавец передал Покупателю указанную квартиру в надлежащем состоянии, а покупатель в свою очередь указал, что не имеет претензий к состоянию указанной квартиры и согласен принять ее в собственность.

Истец, как покупатель при заключении договора ознакомился с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемой квартиры, визуально осмотрел приобретаемый объект, а значит, имел возможность установить имеющиеся дефекты, которые носят явно выраженный характер.

Более того, пунктом 5 ст. 4 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический Регламент "О требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Согласно экспертному отчету от 22 апреля 2013 года, утверждённому филиалом ГП "Укргосстройэкспертиза" в АР Крым по рабочему проекту "Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Красных партизан, 14 в городе Ялта", по результатам рассмотрения проектной документации и снятия замечаний установлено, что указанная документация разработана с соблюдением требований к стойкости, надежности и долговечности объекта строительства.

В связи с наличием отступлений от нормативных требований к ширине, длине и количеству подъездов пожарной техники к жилому дому по адресу: гор. Ялта, ул. Красных партизан, 14, лит. "Б", Обществом с ограниченной ответственностью "Южная техническая группа", для установления, насколько имеющиеся отступления являются критичными и возможности осуществления деятельности пожарных подразделений в случае возникновения пожара, при существующих проездах и проходах, был разработан План тушения пожара жилого комплекса "Панорама", расположенного в гор. Ялта, ул. Красных партизан, 14, который был согласован застройщиком, управляющей организацией и руководителем 2-го пожарно-спасательного отряда.

Согласно проведенных расчетов, рассмотрения различных вариантов возникновения пожара, проведения расчетов сил и средств, рассмотрения схем расстановки техники, было установлено, что фактическое количество, расположение и размеры проездов и подъездов позволяют пожарным подразделениям осуществлять тушение пожара и проводить спасательные работы; отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности, не препятствует деятельности пожарных подразделений.

Также, инженером ООО "Маяк Безопасности", обладающим необходимой квалификацией по проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении или невыполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности было проведено соответствующее исследование, в результате которого он также пришел к выводу, что допущенные отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов, позволяют пожарным подразделениям осуществлять свою деятельность, что подтверждается разработанным Планом тушения пожара, согласованным с федеральной противопожарной службой Республики Крым, а также не могут рассматриваться как нарушения, несущие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку относятся к обеспечению деятельности пожарных подразделений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адамкова С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании сумм и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали ему право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения такового.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов