Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6038/2021[88-9920/2021]

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-546/7/2020

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Судья Четвё ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив кассационную жалобу представителя ООО "Севэнергосбыт" по доверенности - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к ФИО4 о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу, установил:

ООО "Севэнергосбыт" предъявило иск к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ответчика о введении в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии, однако уведомление о предстоящем демонтаже и замене ранее установленного прибора учета или выходе его из строя от ФИО4 не поступало. При проверке прибора учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срыва охранных клемм на зажимной крышке, о чем составлен акт и произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ (даты последней проверки прибора учета) по ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчиком уплачена сумма в размере 1998, 23 руб, оставшаяся часть задолженности в размере 12293, 68 руб. не возмещена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец согласно тексту искового заявления заявил следующие исковые требования - взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО "Севэнергосбыт" сумму доначисленной платы за коммунальную услугу в размере 12293, 68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Севэнергосбыт" к ФИО4 удовлетворены частично - с ФИО4 в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскана сумма доначисленной платы за коммунальную услугу электроснабжения по акту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3842, 05 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 153, 68 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО "Севэнергосбыт" по доверенности - ФИО3 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО "ЭлектроСервис" счетчик электрической энергии однофазный. По заказу ответчика ООО "ЭлектроСервис" произведены демонтаж ранее установленного прибора учета электрической энергии и установка нового прибора учета, что следует из купона-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, наряда на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "Севэнергосбыт" с заявлением о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Севэнергосбыт" проведена проверка установленного прибора учета электрической энергии, составлен акт ввода его в эксплуатацию, а также составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем самовольного снятия охранных пломб на зажимной крыше прибора учета, демонтажа прибора учета без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг.

Согласно расчету по акту о неучтенном потреблении электрической энергии общая сумма начисленной платы за электроэнергию составляет 14291, 91 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья рассчитал объем неучтенной электрической энергии на основании абз. 3-5 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с даты установленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья помимо Правил N руководствовался также положениями ст. 540, 543, 1102 и 1105 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции Гагаринский районный суд "адрес".

Согласно п. 81 (11) Правил N нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным

вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении указанных нарушений, исполнителем производится перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного

вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

При этом следует учитывать, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, положений п. 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и требований ст. 544 ГК РФ, а также абз. 3 п. 62 Правил N, применяемых к отношениям по потреблению электрической энергии в бытовых целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период несанкционированного потребления ответчиком ФИО4 электрической энергии должен быть ограничен установленной датой осуществления несанкционированного подключения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер задолженности составляет 3842, 05 руб.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Севэнергосбыт" не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ООО "Севэнергосбыт", в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Севэнергосбыт" по доверенности - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина