Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6118/2021[88-10128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свистун Галины Михайловны к Мильц Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мильц Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Свистун Г.М. обратилась в суд с иском к Мильц С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с Мильц С.М. в счет возмещения ущерба 274661 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Мильц С.М. в пользу Свистун Г.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274661 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей; взыскал с Мильц С.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5946 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мильц С.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что виновность ответчика Мильц С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.109.2018 г. судом так и не была достоверно установлена. Считает, судами не принято во внимание, что заключение экспертизы ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" N от 10 января 2020 года подготовлено с нарушением правовых норм, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение судебной авто-технической экспертизы N от 10 января 2020 года и заключение повторной авто-технической экспертизы ООО N от 28 октября 2020 года существенно противоречат друг другу. Считает, что заключение судебной авто-технической экспертизы ООО "Ирбис" N 413-20 от 28 октября 2020 года также является недопустимым доказательством.

Свистун Г.М. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Свистун Г.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N

27 сентября 2018 года в 16 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Глубокоовражная и Голубинская г. Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Водителю Свистун Г.М. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мильц С.М, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак N который, имея возможность остановиться, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, совершавшим маневр поворота налево.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследования.

Постановлениями от 05 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Свистун Г.М. и Мильц С.М. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Свистун Г.М. был застрахован в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Мильц С.М. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10

Из экспертного заключения N от 23 мая 2019 года следует, что величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 274661 рубль, с учетом износа ? 184174 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта указанной организации N от 10 января 2020 года, с технической точки зрения в условиях исследуемых обстоятельств ДТП можно говорить о том, что опасность для движения создана водителем Свистун Г.М, так как ее автомобиль перед столкновением пересекал полосу движения автомобиля под управлением Мильц С.М. Однако, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобилей в условиях регулируемого перекрестка опасность для движения возникает при действиях одного из участников дорожного движения, не соответствующих требованиям ПДД.

Водитель Мильц С.М, управлявший автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14 требований ПДД.

Водитель Свистун Г.М, управлявшая автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, должна была

руководствоваться п.п. 13.4, 13.7 требований ПДД.

Автомобиль под управлением Мильц С.М. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Время с момента включения красного сигнала светофора до момента столкновения составляло 0, 384 сек.

Водитель Мильц С.М. имел техническую возможность остановиться до выезда на перекресток на желтый сигнал светофора перед светофором, применив плавное (не экстренное) торможение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мильц С.М, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь заключением индивидуального предпринимателя ФИО10, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274661 рубль. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на сообщение МБУ "Северное" от 04 марта 2020 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц "адрес", суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Ирбис".

Из заключения экспертов ООО "Ирбис" N от 28 октября 2020 года следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2018 года, с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Свистун Г.М, и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мильц С.М, следующий:

Фаза 1 (начальная): автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, снижая скорость, движется по ул. "адрес" в левом ряду; водитель ТС намеревается совершить маневр поворота налево на "адрес". В момент подъезда указанного ТС к пересечению проезжих частей ул. "адрес" мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора на "адрес" сменяется на желтый сигнал.

В это же время, в момент смены мигающего разрешающего (зеленого) сигнала светофора на "адрес" на желтый сигнал автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, не снижая скорости движется прямо по "адрес" во встречном направлении со стороны "адрес" в направлении "адрес", между левым и правым рядами (возможно водитель осуществляет маневр перестроения) на некоем удалении от перекрестка "адрес".

Фаза 2 (возникновение аварийной ситуации): автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, со включенным указателем поворота выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево.

Автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, движущийся прямо по левому ряду, выезжает на перекресток "адрес" ? "адрес" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фаза 3 (столкновение ТС): на центральной части перекрестка "адрес" происходит столкновение автомобилей "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, и "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N.

Фаза 4: остановка транспортных средств после столкновения.

После столкновения автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак А707ОЕ34, развернуло по часовой стрелке относительно первоначального направления движения. После окончательной остановки передняя часть ТС была направлена в сторону "адрес", на расстоянии 1, 5 м и 1, 0 м от ближайшей границы перекрестка "адрес" до переднего и заднего правых колес автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, соответственно, 12, 8 м от этих же колес ТС до светофорного объекта, установленного на "адрес" в направлении "адрес".

Автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, после столкновения продолжил движение по дуге, в результате чего совершил наезд передними колесами на бордюрный камень, расположенный на закруглении перекрестка "адрес", на левой границе проезжей части "адрес" (при движении в направлении строения N по "адрес"). От места столкновения заднее левое колесо автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, удалилось на 5, 3 м, а от заднего левого колеса автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, - на 7, 3 м. Передняя часть автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, была направлена в сторону "адрес", расстояние между передним левым колесом и границей перекрестка "адрес" и "адрес" составило 3, 4 м, между задним левым колесом и границей указанного перекрестка - 2, 5 м.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Mitsubishi butlander", государственный регистрационный знак N Свистун Г.М. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДЦ: п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.2, ч.1 п.8.8, п.13.4, п.13.7.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Мильц С.М. должен был [руководствоваться следующими требованиями ПДЦ: п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.2, п.6.13, ч.1 п.6.14, п.10.1, п.10.2, п.13.7.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Мильц С.М. не соответствовали требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, п.6.1, п.6.13 ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, Свистун Г.М. требованиям ПДД в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, для избежания аварийной ситуации водитель Мильц С.М. должен был предпринять меры для снижения скорости при включении режима "мигающий зеленый" на светофоре, установленном на "адрес" перед пересечением с "адрес", и остановиться перед пересечением проезжих частей.

В рассматриваемом случае на основании представленной информации определить техническую возможность избежать столкновения для водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, Свистун Г.М. не представляется возможным. Несоответствия действий указанного водителя требованиям ПДД не установлены. Следовательно, в рассматриваемом случае возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Мильц С.М. требований ПДД.

Водитель автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, при применении плавного (служебного) торможения имел техническую возможность остановить свое транспортное средство перед началом границы перекрестка "адрес" ? "адрес".

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной авто-технической экспертизы N от 10 января 2020 года и заключение повторной авто-технической экспертизы ООО N от 28 октября 2020 года, проведенной по ходатайству ответчика, не могут являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, после проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не просил, иных доказательств, в подтверждение своих доводов, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильц Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер