Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6121/2021[88-10174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" к Илюгину Данилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Илюгина Данилы Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Илюгина Д.А. посредством ВКС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" обратилось в суд с настоящим иском к Илюгину Д.А, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2018 года с участием автомобиля Хендэ Солярис под управлением Илюгина Д.А. и автомобиля Рено Дастер, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения транспортному средству общества.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Илюгин Д.А. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключения о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом повреждений, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 259683, 3 рублей.

28 сентября 2018 года Илюгину Д.А. направлена претензия истца с требованием добровольно возместить вред, причиненный а результате дорожно- транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Илюгина Д.А. в свою пользу сумму полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259683, 3 рублей, почтовые расходы в размере 540, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года исковые требования ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Илюгина Д.А. в пользу ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" сумму материального ущерба в размере 135991 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2631, 58 рублей, почтовые расходы в размере 284, 21 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3919, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" отказано.

Взысканы с Илюгина Д.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17368, 42 рублей.

Взысканы с ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15631, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов за вызов эксперта и постановлено:

В указанной части в удовлетворении заявления НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" о взыскании расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с Илюгина Данила Александровича в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15780 рублей.

Взыскать с ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14220 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюгина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илюгин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения в части и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на порочность заключения судебной экспертизы, поскольку комплексная экспертиза проведена одним экспертом, что противоречит нормам ГПК РФ о проведении комплексной экспертизы. Судом неправильная дана оценка заключению эксперта и отчету об оценке. Указал на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Илюгин Д.А. воспользовался ВКС для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" является собственником автомобиля Рено Дастер государственный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2018 года с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер государственный номер N под управлением ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ Солярис.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки Хендэ Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом повреждений, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 259683, 3 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная комплексная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения автомобиля Рено Дастер, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, были образованны при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2018 года. С учетом ответа на вопрос N 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 135991 рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа 100475, 99 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", который поддержал выводы, данные им в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, учитывал заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта причинения материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с отметчика материальный ущерб в размере 135991 рубль.

Судом взысканы судебные расходы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ответчика идентичные доводам кассационной жалобы и дано каждому доводу правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласился с принятием судом первой инстанции экспертного заключения как допустимого доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, Илюгиным Д.А. не представлено, также как не представлено доказательств иной суммы ущерба.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проведение комплексной экспертизы одним экспертом, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку образование и квалификация судебного эксперта позволяют ему выполнять экспертизы, назначенные судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1715-0, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что истец не представил документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащим изменению решение суда в части взыскания сумм с Илюгина Д.А. и ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", и полагал необходимым взыскать с Илюгина Д.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15780 рублей, с ООО "Агентство Астон Энтерпрайз" в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14220 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюгина Д.А. -без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи